{"id":324,"date":"2017-04-07T13:43:05","date_gmt":"2017-04-07T11:43:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.prof-dr-alf-mintzel.de\/blog\/?p=324"},"modified":"2017-09-14T14:14:03","modified_gmt":"2017-09-14T12:14:03","slug":"45-ein-leben-mit-kunst-kunst-als-biografie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.prof-dr-alf-mintzel.de\/blog\/2017\/04\/07\/45-ein-leben-mit-kunst-kunst-als-biografie\/","title":{"rendered":"45. Vom Agnostiker zum Atheisten \u2013 Im Schutze eines aufgekl\u00e4rten Wertekanons"},"content":{"rendered":"

Gottesbilder, Gottesbegriffe und die Theodizee<\/strong><\/p>\n

Im h\u00f6heren Alter und mit zunehmendem Wissen bin ich vom Agnostiker zum Atheisten geworden. Meine Position in den gro\u00dfen Streitfragen \u00fcber die Existenz oder Nichtexistenz Gottes ist nach langem Nachdenken und kritischen Pr\u00fcfungen die: Ich bin Atheist, ohne in Religion(en) blo\u00dfes \u201eBlendwerk\u201c, \u201eOpium des Volkes\u201c (Karl Marx), eine menschliche \u201eZwangsneurose\u201c (Sigmund Freud; Carl Jung), nur eine \u201ereine Projektion\u201c menschlicher W\u00fcnsche (Ludwig Feuerbach) oder einen dumm-dreisten \u201eGotteswahn\u201c (Richard Dawkins) zu sehen. Wahrscheinlich kommen hypothetische Elemente aller dieser religionskritischen Entw\u00fcrfe f\u00fcr neue theoretische und empirische Ans\u00e4tze in Betracht. Ich bin ein ex-protestantischer<\/em> Atheist, also einer, der nicht durch kirchliche Glaubensanma\u00dfungen und G\u00e4ngelungen katholisch-ekklesiogen gesch\u00e4digt worden ist. In ein liberales kulturprotestantisches Familienmilieu hineingeboren bin ich als ehemaliges getauftes und konfirmiertes Mitglied durch theologisch-philosophische und (natur-)wissenschaftliche Lekt\u00fcre der evangelisch-lutherischen Kirche schrittweise entwachsen und 1964 ausgetreten (siehe Kap.1).<\/p>\n

Ich habe mich mit den \u00fcberlieferten Gottesbildern und -begriffen lange auseinandergesetzt und die philosophischen Argumentationsketten der Theodizee gedanklich nachvollzogen. Mit dem Gottvater meiner Kinder- und fr\u00fchen Jugendtage kann ich mich nicht mehr anfreunden. Ich erkenne in den Zweifeln an den \u00fcberlieferten Gottesbildern einen Prozess der soziokulturellen Evolution des Menschen. Die \u00fcberlieferten Gottesbilder sind Erfindungen des Menschen und Produkte ihrer Kultur. Mein Atheismus ist hypothetischer Natur, er ist nicht an einen Glauben mit absolutem Wahrheitsanspruch gebunden. Ich kann weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes beweisen. Aber ich kann die \u00fcberlieferten Gottesbilder und -begriffe unter verschiedenen Gesichtspunkten in Frage stellen und sie als soziale Tatsachen anders interpretieren. Die Glaubensvoraussetzungen der glaubensgebundenen Theologie sind hingegen absoluter Art.<\/p>\n

Dass ich freim\u00fctig \u201ebekenne\u201c, auf die Position eines Atheisten hin\u00fcbergewechselt zu sein, ist keine intellektuelle Koketterie. Das w\u00e4re angesichts der entsetzlich gewaltsamen und fundamentalistischen Religionsverh\u00e4ltnisse in der Welt purer intellektueller Leichtsinn. Indem ich eine atheistische Position beziehe und sie \u00f6ffentlich vortrage, wei\u00df ich zu gut, dass ich in anderen L\u00e4ndern und Staatsgebilden ein Todeskandidat w\u00e4re. \u00dcberall da, wo ein fundamentalistischer Islam herrscht und das religi\u00f6se Leben eines jeden \u00fcberwacht wird, h\u00e4tte ich nach religi\u00f6ser Weltsicht mein Leben verwirkt. Ich sch\u00e4tze es hoch und bin froh, in Westeuropa im Schutze eines moderaten aufgekl\u00e4rten Wertekanons leben und wirken zu k\u00f6nnen. Und ich wei\u00df, dass selbst hier dieser facettenreiche und pluralistische Wertekanon mit seiner positiven und negativen Religionsfreiheit verteidigt, geh\u00fctet und weiterentwickelt werden muss.<\/p>\n

Zwei- bis dreitausend Jahre Glaubens- und Religionsgeschichte, moderne Religionswissenschaft, Wissenschaftsgeschichte und Aufkl\u00e4rung lassen sich nicht auf ein paar Blog-Seiten abhandeln. Die Literatur auf diesen Gebieten f\u00fcllt in Bibliotheken auf der ganzen Welt Regalkilometer. Wer sich daransetzt, dem ist ein Sisyphos-Scheitern gewiss.<\/p>\n

Seit Jahrzehnten besch\u00e4ftige ich mich mit Glaubensfragen, religionsgeschichtlichen und -wissenschaftlichen Abhandlungen. Ich bin zwar kein Laie mehr, aus mir ist aber auch kein \u201eReligionsvirtuose\u201c (Max Weber) geworden. Ich will mich zu diesen Gebieten nur insoweit \u00e4u\u00dfern, als meine Neugier und meine Selbstvergewisserung sich in dieses Gestr\u00fcpp hineinwagen. Ein paar Schlaglichter m\u00fcssen gen\u00fcgen, um die Richtung meiner \u00dcberlegungen zu kennzeichnen, und ich muss es bei fragmentarischen Stellungnahmen bewenden lassen. Ich z\u00e4hle mich weder zu den denkfaulen \u201eWohlf\u00fchl-Gl\u00e4ubigen\u201c, die sich mit der Behauptung oder \u00dcberzeugung begn\u00fcgen, da g\u00e4be es doch noch \u201eetwas H\u00f6heres\u201c oder einen Sch\u00f6pfer, der den Weltlauf reguliert. Noch ringe ich, wie man es mir wohlmeinend unterstellen k\u00f6nnte, mit einem g\u00f6ttlichen Wesen oder einem personalen Gott um Glaubensfragen. Nachdem ich in den 1960er Jahren die Reste des christlichen Glaubens verloren hatte, in den ich hineingeboren worden war, bezeichnete ich mich lange Zeit als Agnostiker. Ich h\u00e4tte es mir leichter machen k\u00f6nnen und in den sogenannten Gottesfragen auf der bequemen Position eines agnostischen \u201eIch wei\u00df nicht, ob es einen Gott gibt oder nicht\u201c, verharren und es dabei belassen k\u00f6nnen. Warum sich an etwas gedanklich weiterhin abm\u00fchen, was nur mit Spekulationen und Ungewissheit beantwortet werden kann. Der Agnostiker wird in der Regel respektiert und in Frieden gelassen. Agnostiker gelten als unentschiedene, \u201eweiche\u201c Atheisten, die aus Bequemlichkeit Konfessionsfragen aus dem Weg gehen. Agnostizismus ist in Westeuropa weit verbreitet. Anders steht es mit der Selbst- und Fremdbezeichnung, Atheist zu sein. Einem erkl\u00e4rten Atheisten wird sogleich eine Minderheitenposition zugesprochen.<\/p>\n

Angesichts der vielerorts zu beobachtenden religi\u00f6sen Gewaltverh\u00e4ltnisse geh\u00f6re ich allerdings nicht zu jenen, die meinen, Gottesfragen seien reine Privatsache, die niemanden etwas angingen als das Individuum selbst, das Religionsfreiheit genie\u00dfe. Religion halte ich trotz allgemeiner Individualisierungstendenzen in Westeuropa per se immer zugleich f\u00fcr eine kollektive soziale Tatsache, weil Religionen und religi\u00f6se Bed\u00fcrfnisse, so meine evolutionstheoretische Sicht, bis heute und auch in Zukunft evolution\u00e4re Grundtatsachen der Menschheitsgeschichte sind. Ich bin kein Religionsfeind, sondern Religionsforscher und -kritiker. Religionen verschwinden nicht, sie wandeln sich, sie durchdringen sich gegenseitig, sie ver\u00e4ndern ihre rituellen Formen, sie reformieren sich, sie passen sich an neue gesellschaftliche Rahmenbedingungen an, benennen ihre G\u00f6tter und G\u00f6ttinnen um oder erstarren und fossilieren.<\/p>\n

Die Kontinuit\u00e4t religi\u00f6ser Motive<\/strong><\/p>\n

Im tiefkatholischen Passau lenkte ich an der Universit\u00e4t im Fach Soziologie die Aufmerksamkeit der Studierenden mit Bedacht auf die Kontinuit\u00e4t religi\u00f6ser Formen und Praktiken. Herodot (um 490-425 v.Chr.), der erste gro\u00dfe Geschichtsschreiber der alten Griechen, berichtet in seinen Historien \u00fcber die religi\u00f6sen Br\u00e4uche der alten \u00c4gypter, zum Beispiel \u00fcber deren Schiffsprozessionen zu Ehren der G\u00f6ttin Artemis:<\/p>\n

\u201eFestliche Aufz\u00fcge und Prozessionen haben zuerst von allen Menschen die \u00c4gypter veranstaltet, und von diesen lernten es die Hellenen.(\u2026) Die \u00c4gypter veranstalteten solche Prozessionen nicht nur einmal im Jahr, sondern mehrmals und am liebsten nach der Stadt Bubastis der Artemis zu Ehren.(\u2026) Wenn sie aber in der Prozession nach der Stadt Bubastis ziehen, so machen sie es folgenderma\u00dfen: Es fahren zu Schiff M\u00e4nner und Frauen miteinander, und eine gro\u00dfe Zahl von ihnen auf jedem Fahrzeug. Einige von den Frauen haben Klappern und rasseln damit, M\u00e4nner spielen auf der Fl\u00f6te in jedem Schiff, und die \u00fcbrigen Frauen und M\u00e4nner singen und klatschen in die H\u00e4nde. Wenn sie aber auf ihrer Fahrt an einer Stadt vor\u00fcberkommen, dann lassen sie die Barke n\u00e4her zum Ufer treiben und tun folgenderma\u00dfen: Ein Teil der Frauen macht es wieder so, wie ich es schon geschildert habe, andere verh\u00f6hnen durch ihre Zurufe die Frauen in der Stadt, wieder andere tanzen und manche stehen auf und entbl\u00f6\u00dfen sich. Das machen sie bei jeder Stadt am Fluss, wo sie vor\u00fcberkommen. Wenn sie aber dann endlich in Bubastis sind, dann feiern sie das Fest mit gro\u00dfen Opfern und verbrauchen dann mehr Wein bei diesem Fest als sonst im ganzen Jahr. Und es kommen da, M\u00e4nner und Frauen ohne Kinder, an 100.000 Menschen, wie die Einheimischen sagen.\u201c (Herodot 1958: 11f; Herodot 1977 II: 251f).<\/p>\n

Die von Herodot geschilderten alt\u00e4gyptischen Schiffsprozessionen auf dem Nil \u00e4hneln katholischen Schiffsprozessionen auf dem W\u00f6rthersee in \u00d6sterreich und am Rhein zu Ehren der christlichen Muttergottes. Antikes religi\u00f6ses Brauchtum hat sich in gewandelter Form bis auf den heutigen Tag erhalten. An die Stelle der G\u00f6ttin Bast oder der griechischen Artemis ist die r\u00f6misch-katholische und christlich-orthodoxe Marien-Verehrung ger\u00fcckt. Die alt\u00e4gyptischen Barken sind heute motorgetriebene Passagierschiffe. (Mintzel 1992: Soziologische Exkurse in die Antike). In die sich sp\u00e4ter herausbildende christliche Glaubenslehre und -praxis sind viele religi\u00f6se Elemente der alt\u00e4gyptischen und hellenistischen Kulturen eingegangen. Die Verwandtschaft der christlichen Auferstehungslehre mit dem alt\u00e4gyptischen Isis- und Osiris-Kult, mit der Verehrung des Sohnes Horus und dem r\u00f6misch-hellenistischen Mithras-Kult sind unverkennbar. In der Gottk\u00f6nigsideologie altorientalischer Reiche wurden Herrscher offiziell als Gottess\u00f6hne bezeichnet. Der \u00e4gyptische Pharao war Sohn des Gottes Amun. Im Hellenismus wurde Alexander der Gro\u00dfe als Sohn des Gottvaters Zeus verehrt. Nach dem Tod und der Apotheose (Gottwerdung) Julius Caesars zum Divi filius nannte sich Kaiser Augustus ab 42 v. Chr. \u201eSohn Gottes\u201c<\/p>\n

https:\/\/de.wikipedia.org.\/wiki\/Sohn_Gottes, 30.06.2017<\/a>).<\/p>\n

\u00c4hnlich ist es mit der christlichen Lehre vom Gottessohn beschaffen. Das Christentum h\u00e4lt Jesus Christus f\u00fcr den menschgewordenen Sohn Gottes und den Erl\u00f6ser. Im gemeinsamen christlichen Glaubensbekenntnis sind die f\u00fcr gl\u00e4ubige Katholiken und Protestanten absolut verbindlichen \u201eGlaubenswahrheiten\u201c in folgende Kerns\u00e4tze gegossen:<\/p>\n

\u201eIch glaube an Gott, den Vater, den Allm\u00e4chtigen, den Sch\u00f6pfer des Himmels und der Erde, \/ und an Jesus Christus, seinen eingeborenen Sohn, unsern Herrn, \/ empfangen durch den Heiligen Geist, geboren von der Jungfrau Maria, \/ gelitten unter Pontius Pilatus, gekreuzigt, gestorben und begraben, \/ hinabgestiegen in das Reich des Todes, am dritten Tag auferstanden von den Toten, \/ aufgefahren in den Himmel; er sitzt zur Rechten Gottes, des allm\u00e4chtige Vaters; \/ von dort wird er kommen, zu richten die Lebenden und die Toten. \/ Ich glaube an den Heiligen Geist (usw.)\u201c<\/p>\n

(Au\u00dfer dass es einen Juden namens Jesus gegeben hat, der in Pal\u00e4stina als Wanderprediger eine revolution\u00e4re Heilslehre verk\u00fcndet hat und deswegen am Kreuz get\u00f6tet und hernach begraben worden ist, glaube ich an keinen dieser Kerns\u00e4tze des christlichen Glaubens).<\/p>\n

Dass Maria, die Mutter Jesu, vom \u201eHeiligen Geist\u201c geschw\u00e4ngert worden sei und einen Sohn Gottes geboren haben soll, entspricht einem altorientalischen und r\u00f6misch-hellenistischen G\u00f6tterglauben. Schon der G\u00f6ttervater Zeus n\u00e4herte sich in wechselnden Gestalten, als sch\u00f6ner Stier, als wei\u00dfer Schwan, als Schlange oder als wallende Wolke, jungen Frauen, seien es g\u00f6ttliche oder sterbliche, um sie zu schw\u00e4ngern. Die von ihm Begl\u00fcckten gebaren wiederum Gottess\u00f6hne und Gottest\u00f6chter. Aus dem Goldstaub, der w\u00e4hrend des g\u00f6ttlichen Zeugungsaktes auf die Auserw\u00e4hlte niederrieselte, wurde bei Maria der Heilige Geist:(Lukas 1,35: \u201eHeiliger Geist wird \u00fcber dich kommen und die Kraft des H\u00f6chsten dich \u00fcberschatten).<\/p>\n

In den Worten heutiger katholischer Marienandachten schwingt noch die ehemals offenkundige Lust und Erotik mit. \u201eSieh ich bin rein \/ und will die Magd des Herren sein; \/ Dein Wille, Herr, gescheh\u00b4 an mir, \/ Mein Herz, o Gott, das schenk ich dir.\u201c Der alte, l\u00fcsterne Zeus wurde durch einen etwas spr\u00f6den Christengott ausgetauscht. Die katholische Priesterkaste verk\u00fcndete 1950 das zweite Mariendogma, wonach die verstorbene Magd des Herrn \u201emit Leib und Seele in die Pr\u00e4chtigkeit des Himmels aufgenommen\u201c worden sei. Maria wurde nach alten Religionsmustern zur \u201eHimmelsk\u00f6nigin\u201c erhoben. Was sich eine Priesterkaste ausdachte, befl\u00fcgelt kollektive Fantasien und bl\u00fcht in einem idyllischen Provinzkatholizismus in kitschigen Formen fort. Mariens Himmelfahrt wird in \u00fcberkommenen rituellen Formen gefeiert, auch mit Schiffsprozessionen. Religionswissenschaftler beschreiben vielf\u00e4ltige Formen und Weisen religi\u00f6ser Fantasien und Praktiken. Eine theologische Priesterkaste nimmt in Anspruch, die ganze und absolute Wahrheit zu kennen, murmelt ihr Credo wie ein Mantra zigtausendmal vor sich hin und indoktriniert die K\u00f6pfe ihrer Gl\u00e4ubigen. Aber es kommt wissenschaftlich nicht darauf an, ob ich mich intellektuell daran st\u00f6re, ob ich pers\u00f6nlich Geschmack finde an den Mariendarstellungen oder sie f\u00fcr religi\u00f6sen Kitsch halte. Ich suche nach Erkl\u00e4rungsans\u00e4tzen f\u00fcr soziale Tatsachen, die in vielf\u00e4ltiger Weise als Religion und Religiosit\u00e4t wirksam sind.<\/p>\n

Als Atheist war mir das neugierige Interesse an Religion und Religi\u00f6sem also nicht abhandengekommen. Im Gegenteil: Fragen nach den Wirkkr\u00e4ften, die Religionen und Religiosit\u00e4t zum \u00dcberleben und da und dort zu ihrer Revitalisierung bef\u00e4higen, besch\u00e4ftigten mich mehr als zuvor. Mit meinem atheistischen Weltbild wechselte ich nicht meine Interessen, nur meine Position: Reste einer durch die prim\u00e4re Sozialisation verbliebenen protestantischen Innensicht verloren sich fast g\u00e4nzlich. Ich wurde zu einem Au\u00dfenbeobachter, der die Entwicklung von Religionen und Religiosit\u00e4t unter den Bedingungen des neuzeitlichen Zivilisationsprozesses studiert. F\u00fcr mich, f\u00fcr meine psycho-mentale und intellektuelle Befindlichkeit, brauche ich keine Religion mehr und auch keine esoterische Sinnfindung. Dennoch: Es sind immer wieder der \u00c4rger und der Zorn, die mich \u00fcberkommen, wenn ich auf Anma\u00dfungen von Priestern und Theologen im heutigen gesellschaftlichen und staatlichen Leben sto\u00dfe.<\/p>\n

Eine \u00e4rgerliche Theologie<\/strong><\/p>\n

Was mich an Theologen und kirchlichen W\u00fcrdentr\u00e4gern \u00e4rgert und mich zornig macht, sind deren geradezu widersinnigen und aberwitzigen \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Gottes vermeintliche Absichten und angebliches Handeln. Ich frage mich, woher sie ihre Kenntnisse nehmen und wissen wollen, was Gott angeblich vorhat, tut oder nicht tut, wovor er warnt, was ihn erz\u00fcrnt. Zur Rede gestellt, sagen sie alle, sie beriefen sich auf die Bibel und Offenbarungen. Aber ihre Auslegung der Bibel ist beliebig und suspekt.<\/p>\n

Beispiel 1:<\/em><\/p>\n

Reinhard Kardinal Marx, Erzbischof von M\u00fcnchen und Freising. Weihnachtsbotschaft in der Passauer Neuen Presse Nr. 299 von Weihnachten 2010, S.1:<\/p>\n

Kardinal Marx: \u201e>F\u00fcrchtet Euch nicht<(\u2026), das hei\u00dft auch f\u00fcr uns heute: Gott will uns keine Angst machen, aber er \u00fcberrascht uns. Nicht wir m\u00fcssen zu Gott kommen, sondern er kommt zuerst zu uns. Er hat n\u00e4mlich keine Angst vor den Menschen, wie also k\u00f6nnten wir Angst vor ihm haben. Seine Sehnsucht nach uns Menschen ist so gro\u00df, dass er alle Grenzen \u00fcberwindet. Nur er kann die Entfernung zwischen sich und uns aufheben. Gott ist sich nicht zu schade, in unseren Alltag zu kommen, mit all unserer Unausgeglichenheit, unseren vollen Kalendern, unseren langen Merkzetteln und gro\u00dfen Pl\u00e4nen. Er \u00fcberwindet die Grenzen, die wir in unserem Alltag setzen und die, die wir hinnehmen. Gott schafft sich Patz in unserem Leben in diesem ganz konkreten Menschen Jesus, der als Kind in der Krippe liegt.(\u2026) Gott trifft uns so, wie wir sind mit all unserer Hoffnung und aller Angst, mit all unseren Antworten und allen ungel\u00f6sten Fragen, mit allem Kummer und auch mit aller Unzul\u00e4nglichkeit. Er wei\u00df in jedem Moment des Lebens, wie es um uns steht. Aus seiner G\u00fcte k\u00f6nnen wir nie ganz herausfallen. Und wenn er durch seine Engel zu uns sagt: F\u00fcrchtet euch nicht, dann glauben wir diesem Wort, weil es uns tief im Innersten trifft und r\u00fchrt (\u2026). Ich w\u00fcnsche Ihnen und allen, die zu Ihnen geh\u00f6ren (\u2026) den unermesslichen Segen Gottes auf allen Ihren Wegen.\u201c<\/p>\n

Der Kardinal und Erzbischof von M\u00fcnchen und Freising \u2013 ich muss es so ungeschminkt und derb sagen – schwafelt und schwafelt. Fast jeder Satz ist eine Zumutung an den Intellekt nachdenkender Menschen im aufgekl\u00e4rten Europa. Warum sollte der angeblich Allm\u00e4chtige (omnipotente), Allwissende, \u201eder in jedem Moment des Lebens wei\u00df, wie es um uns steht\u201c, und absolut weise Sch\u00f6pfergott vor seinem Ebenbild, vor dem Menschen, Angst haben? Hat dieser Gott nicht das Wissen und die Macht, seine Gesch\u00f6pfe im Zaum zu halten?<\/p>\n

Beispiel 2: <\/em><\/p>\n

Am 24. 03. 2015 um 10.41 Uhr zerschellt der Germanwings-Flug 4U9525 in den s\u00fcdfranz\u00f6sischen Alpen. Der Copilot Andreas Lubitz hat nach Erkenntnissen der franz\u00f6sischen Ermittler den Airbus absichtlich gegen eine Felswand gelenkt und 149 Passagiere und Besatzungsmitglieder mit in den Tod gerissen. Der Copilot hat die Einstellung des Autopiloten absichtlich so ver\u00e4ndert, dass sie die Maschine in den Sinkflug steuert, bis sie mit dem Bergmassiv kollidiert. Die Cockpit-T\u00fcr hat er verriegelt, auf Funkspr\u00fcche und Klopfen nicht mehr reagiert.<\/p>\n

Interview mit Margot K\u00e4\u00dfmann, Botschafterin der Evangelischen Kirche in Deutschland f\u00fcr das Reformationsjubil\u00e4um 2017, Bisch\u00f6fin a.D., zur Frage \u201eWie kann Gott das zulassen?\u201c (Passauer Neue Presse Nr. 77, 02.04.2015, S.20):<\/p>\n

PNP: \u201eAngesichts des Leids dieser Katastrophe werden viele an Gott zweifeln, oder?\u201c<\/p>\n

K\u00e4\u00dfmann: \u201eDas Leid wird nicht ausgeklammert. Auch Gott leidet. Wir alle denken doch gerade viel an die Opfer der Flugzeugkatastrophe. Da ist das Gebet eine Hilfe f\u00fcr die Angeh\u00f6rigen und f\u00fcr diejenigen, die mit Empathie an sie denken. Die Trauer braucht jetzt Raum und Zeit. Es muss die Gelegenheit zum Gespr\u00e4ch und zum Schweigen geben.\u201c (\u2026). \u201eSicher, die Frage, >Wie kann Gott das zulassen?< kommt angesichts solcher Katastrophen immer. Aber Gott schickt kein Leid. Gott l\u00e4sst doch keine Flugzeuge abst\u00fcrzen, schickt nicht hier mal Terror und dort einen Tsunami. Was w\u00e4re das denn f\u00fcr ein Gottesbild? Christen sagen: Gott gibt dir Kraft, wenn du leiden musst. Wir m\u00fcssen damit leben lernen, dass es 100 Prozent Sicherheit in unserem Alltag nicht gibt.\u201c<\/p>\n

PNP: \u201eDer Co-Pilot soll das Flugzeug mit Absicht zum Absturz gebracht und unter psychischen Problemen gelitten haben. Kann es da Vergebung geben?\u201c<\/p>\n

K\u00e4\u00dfmann: \u201eNiemand kann Opfer dr\u00e4ngen, einem T\u00e4ter zu vergeben. Aber Opfer erz\u00e4hlen oft: Wer vergeben kann, findet eher zu neuer Freiheit im Leben.\u201c<\/p>\n

Die Theologin und ehemalige Bisch\u00f6fin weicht aus! Sie redet \u00fcber die Hilfsmittel des Gebets, des Gespr\u00e4chs und des Schweigens. Die bohrende Frage, wie Gott das Leiden zulassen kann, beantwortet sie nicht. Sie macht Gott selbst zum Opfer. Er leidet, so beschwichtigt sie, mit dir und gibt dir Kraft. Leid schicke er nicht. K\u00e4\u00dfmann exkulpiert den Gott der Christen. Der tut so was nicht! Der spendet lediglich Kraft, Leiden zu ertragen, von was sie auch herr\u00fchren m\u00f6ge. Gott, selbst leidendes Opfer, bliebe nichts anderes \u00fcbrig, als die Leiden seiner Gesch\u00f6pfe zu teilen. Der g\u00f6ttliche Sch\u00f6pfer bef\u00e4nde sich folglich selber in einer erb\u00e4rmlichen existenziellen Situation. Selbst wenn ich von den Verk\u00fcrzungen und Vereinfachungen solcher \u201eMedien-Theologie\u201c absehe, sind K\u00e4\u00dfmanns Antworten banal und entsetzlich billig. In Westeuropa laufen die Gro\u00dfkirchen in ihrer Defensive gegen die s\u00e4kularen Wirkkr\u00e4fte Gefahr, ihre religi\u00f6se Kernsubstanz zu verlieren und zu blo\u00dfen gesellschaftlichen Werteagenturen und Wohlf\u00fchlorganisationen zu werden. (Wolfgang Huber: Mit Gott und allen Agnostikern, in. DIE ZEIT Nr. 51, 13. 12. 2012, S. 54).<\/p>\n

Jean Pauls poetisch-vision\u00e4rer Atheismus<\/strong><\/p>\n

Die Begegnung mit dem Freidenker Jean Paul (1763-825), auf die ich schon im Kapitel 33 zu sprechen kam, brachte mir die Gedankeng\u00e4nge und Visionen eines radikalen antichristlichen Atheismus n\u00e4her. Jean Pauls literarisch-poetische Vision, die \u201eRede des toten Christus vom Weltgeb\u00e4ude herab, dass kein Gott sei\u201c (in: \u201eSiebenk\u00e4s\u201c, 1796\/97), kann an atheistischer Radikalit\u00e4t kaum \u00fcberboten werden. Bei Jean Paul tritt der tote Jesus nicht als Verk\u00fcnder einer Frohen Botschaft auf, nicht als Gottes Sohn, sondern als Berichterstatter \u00fcber seine Reisen durch einen unermesslich weiten, kalten Kosmos. (Text vgl. Kapitel 33)<\/p>\n

Jean Pauls radikaler Atheismus tritt noch im Modus einer verabsolutierenden Behauptung auf, nicht als hypothetischer Denkansatz. Christus, h\u00f6chste Autorit\u00e4t der christlichen Religionen, angeblich Offenbarer und Erl\u00f6ser in Gottes Heilsplan, widerruft entschieden die christliche Heilsbotschaft. Es gibt keine Auferstehung, Christus ist tot. Es gibt keinen Gott! Also kann er auch nicht Gottes Sohn sein! Die Natur ist nicht Gottes Werk, der Mensch nicht Gesch\u00f6pf und Ebenbild Gottes. Jede tr\u00f6stliche Hoffnung, jeder Glaube an einen erl\u00f6senden Gott sei nichts als eine Illusion. Jean Paul denkt radikaler als sp\u00e4ter Friedrich Nietzsche, der Gott f\u00fcr tot erkl\u00e4rt und folglich dessen vorherige Existenz als Tatsache anerkennt. In Jean Pauls Weltsicht und Vision hat dagegen niemals ein Gott existiert. Da war niemand, der da oben von Gottes Thron h\u00e4tte heruntergesto\u00dfen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

So gesehen wird jedes menschliche Nachdenken \u00fcber Gott, jedes Ausmalen von Bildern eines geglaubten Gottes, jede Zuschreibung von g\u00f6ttlichen Eigenschaften zu einer illusion\u00e4ren Besch\u00e4ftigung mit einem Phantom menschlicher Einbildungen. Es w\u00e4re vergeudete Zeit, sich mit diesen Phantombildern zu befassen und sie zu zerst\u00f6ren. An diesem Punkt muss jedoch der radikale Atheismus weitergedacht werden. Wie kommt es menschheitsgeschichtlich zu diesen Phantombildern? Wir haben es mit globalen sozialen Tatsachen zu tun, sie sind beobachtbare Gegebenheiten sozialer Wirklichkeit. Wie haben sie sich entwickelt? Welche Wirkungen haben sie entfaltet? Welchen Nutzen haben sie f\u00fcr menschliche Soziet\u00e4ten? Welche Gefahren gehen von ihnen aus? Theologische Antworten darauf mit all ihren argumentativen Spitzfindigkeiten, Tricks, Projektionen und Glaubensbeweisen sind obsolet geworden. Wenn Theologen und \u201eReligionsvirtuosen\u201c (Max Weber) aller Art nicht weiterwissen, dann erkl\u00e4ren sie, Gott sei das absolute, unergr\u00fcndliche Geheimnis (\u201emysterium strictissime dictum\u201c) oder er habe sich zur\u00fcckgezogen und schweige.<\/p>\n

Der Gott Hiobs – Die Hiob-Antwort<\/strong><\/p>\n

\u201eDa stand Hiob auf und zerriss<\/p>\n

sein Kleid und raufte sein Haupt und<\/p>\n

fiel auf die Erde und betete an<\/p>\n

und sprach: Ich bin nackt von<\/p>\n

meiner Mutter Leib gekommen nackt<\/p>\n

werde ich wieder dahinfahren. Der<\/p>\n

Herr hat’s gegeben, der Herr hat’s<\/p>\n

genommen; der Name des Herrn<\/p>\n

sei gelobt!<\/p>\n

In diesem allem s\u00fcndigte Hiob<\/p>\n

nicht und tat nichts T\u00f6richtes wider Gott!\u201c<\/p>\n

(Hiob 1, 20-22)<\/p>\n

Ich lese das Buch Hiob, dieses gro\u00dfartige M\u00e4rchen der Weltliteratur aus der Perspektive des Wissensbestandes des 21. Jahrhunderts und als Wissenschaftler, der ein besonderes Interesse an religi\u00f6s-konfessionellen Fragen hat und die Inhalte der Sinnangebote nach Denk- und Argumentationsmustern absucht.<\/p>\n

Hiob ist ein Archetypus des geschundenen und leidenden Menschen, des \u201eHeimgesuchten\u201c, der nichts B\u00f6ses getan hat und dennoch von \u00dcbeln geplagt wird und deshalb mit seinem Gott hadert. Auf die Urfrage nach dem Sinn aller \u00dcbel und allen Leidens wird hier eine Antwort gegeben, die \u201eHiob-Antwort\u201c: Nimm die \u00dcbel als gottgewollte und gottgegebene Pr\u00fcfung an, er meint es letztendlich nur gut mit dir, auch wenn du Gottes Gr\u00fcnde nicht verstehen kannst. Also f\u00fcge dich in dein Leid, das der Herr \u00fcber dich gebracht hat, und verliere nicht deinen Glauben an seine Allmacht, Weisheit und G\u00fcte.<\/p>\n

Die zynische Formel f\u00fcr diese Zumutung lautet im christlichen Lobgesang: \u201eWas Gott tut, das ist wohlgetan; der Name des Herrn sei gelobt!\u201c<\/p>\n

Welche Antworten gab der Text in fr\u00fcheren Zeiten auf die \u201eSinnfrage\u201c, warum so viele unschuldige Menschen so viele und gro\u00dfe \u00dcbel erleiden m\u00fcssen? Aus heutigen Denkperspektiven und von heutigen Standpunkten aus den Untertanen von damals Gedanken und Gef\u00fchle zuzuschreiben, w\u00e4re nichts als eine \u00dcbertragung auf eine im Denken und Glauben anders gepolte Welt. \u00dcbel aller Art seien letztendlich g\u00f6ttliche Pr\u00fcfungen. Gott unterwerfe gerade auch gottesf\u00fcrchtige und gottgef\u00e4llige Menschen, die nichts B\u00f6ses getan haben, seinen Pr\u00fcfungen, indem er auch die Guten und Unschuldigen heimsuche und leiden lasse. Er pr\u00fcfe damit ihre Glaubensfestigkeit.<\/p>\n

Es ist uns wissenden Menschen heute schwer geworden, uns einen pers\u00f6nlichen Sch\u00f6pfer vorzustellen und gar als Vater anzubeten, wie es die Menschen der damaligen Zeit tun konnten. Uns ist diese Kindlichkeit verloren gegangen. Wir finden Formen alter Fr\u00f6mmigkeit, sofern sie heute noch gepflegt werden, nicht mehr zeitgem\u00e4\u00df, bel\u00e4cheln sie oder ordnen sie ethnographischen Studien zu. Auch \u00fcber die Weisheit ist uns der R\u00fcckweg zu einem kindlich-frommen Glauben an einen b\u00e4rtigen Gottvater versperrt. Ein moderner Deismus erkennt zwar aus Vernunftgr\u00fcnden einen Weltsch\u00f6pfer an, glaubt aber nicht, mit diesem in ein frommes Zwiegespr\u00e4ch treten zu k\u00f6nnen. Angesichts der ungeheuerlichen technischen Gewalt- und Zerst\u00f6rungspotentiale, die der Mensch weiterentwickelt hat, angesichts des organisierten Holocausts, des Bombenterrors im Zweiten Weltkrieg, der Massenvernichtung in Josef Stalins Lagern und der sich weiter nach oben drehenden Spirale menschlicher Gewaltt\u00e4tigkeit, haben heute viele Menschen diese Glaubenssicherheiten verloren. Gott m\u00fcsste, wenn wir diese Auslegung zu Ende denken, ein blutr\u00fcnstiges Monster sein, ein Tyrann oder ein Sadist schlimmster Sorte. Hiobs Ungl\u00fcck und Leiden kamen ja nicht von ungef\u00e4hr \u00fcber ihn. Es war Gott, der den Teufel beauftragte, seinem frommen Knecht Hiob die \u00fcbelsten Leiden zuzuf\u00fcgen. Es war dieser f\u00fcrchterliche grausame Gott, der den Teufel beauftragte, Hiob bis aufs Blut zu piesacken und in die tiefste Verzweiflung zu treiben. Gott befriedigt seine selbstgef\u00e4lligen Bed\u00fcrfnisse, indem er den Menschen Schl\u00e4ge und Grausamkeiten zuf\u00fcgt, und stachelt sie hierdurch auf, sich von ihm loszusagen. Die \u201eHiob-Antwort\u201c ist heute allgemein suspekt und unglaubhaft geworden. Hiobs Selbsterniedrigung und Kotau vor seinem Gott spiegelt eine altorientalische Tyrannenherrschaft wider.<\/p>\n

Jeremias Gott \u2013 Die \u201eJeremia-Antwort\u201c<\/strong><\/p>\n

\u201eWir, wir haben ges\u00fcndigt und<\/p>\n

sind ungehorsam gewesen; darum hast<\/p>\n

Du billig nicht verschont;<\/p>\n

sondern du hast uns mit Zorn<\/p>\n

\u00fcbersch\u00fcttet und verfolgt und ohne<\/p>\n

Barmherzigkeit erw\u00fcrgt.<\/p>\n

Du hast dich mit einer Wolke verdeckt,<\/p>\n

dass kein Gebet hindurch konnte.<\/p>\n

Du hast uns zu Kot und Unflat<\/p>\n

gemacht unter den V\u00f6lkern.<\/p>\n

Alle unsere Feinde sperren ihr<\/p>\n

Maul auf wider uns.<\/p>\n

Wir werden gedr\u00fcckt und geplagt<\/p>\n

mit Schrecken und Angst:\u201c<\/p>\n

(Die Klagelieder Jeremias 3, 42-47)<\/p>\n

\u201eDenn du hast uns verworfen<\/p>\n

Und bist allzu sehr \u00fcber uns erz\u00fcrnt.\u201c<\/p>\n

(Die Klagelieder Jeremias 5, 22)<\/p>\n

Ultraorthodoxe Juden deuten noch heute auf diese Weise den Holocaust als selbst verschuldete Strafe Gottes, der \u00fcber sein abtr\u00fcnniges Volk derma\u00dfen erz\u00fcrnt war, dass er sich im Himmel mit einer Wolke den Blicken entzog und sein Volk mit Plagen und Vernichtung strafte. Ein tyrannischer Gott spricht aus diesen Versen, der sich beleidigt abwendet und in seinem ma\u00dflosen Zorn sein Volk massenhaft in den Tod schickt.<\/p>\n

Und der Herr sprach zu mir [Jeremia]:<\/p>\n

Und wenngleich Mose und Samuel<\/p>\n

vor mir st\u00fcnden,<\/p>\n

so habe ich doch kein<\/p>\n

Herz zu diesem Volk; treibe sie weg<\/p>\n

von mir und lass sie hinfahren.<\/p>\n

Und wenn sie zu dir sagen: wo<\/p>\n

sollen wir hin? So sprich zu ihnen: So<\/p>\n

spricht der Herr: Wen der Tod trifft,<\/p>\n

den treffe er; wen das Schwert trifft,<\/p>\n

den treffe es; wen der Hunger trifft.<\/p>\n

den treffe er; wen das Gef\u00e4ngnis trifft,<\/p>\n

den treffe es.<\/p>\n

Denn ich will sie heimsuchen mit<\/p>\n

vielerlei Plagen spricht der Herr:<\/p>\n

Mit dem Schwert, dass sie erw\u00fcrgt<\/p>\n

werden; mit Hunden, die sie schleifen<\/p>\n

sollen; mit den V\u00f6geln des Himmels<\/p>\n

und mit Tieren auf Erden, dass sie<\/p>\n

gefressen und vertilgt werden sollen.\u201c<\/p>\n

(Jeremia 15, 1-3)<\/p>\n

Meinungsf\u00fchrende streitbare Theologen und h\u00f6chste geistliche W\u00fcrdentr\u00e4ger der r\u00f6misch-katholischen und protestantischen Kirche haben sich angesichts der gottlos erlebten Welt immer wieder mit der Frage befasst, ob Gott (der \u201edeus absconditus\u201c) die Welt verlassen habe. Zur Erkl\u00e4rung der gottlosen Verh\u00e4ltnisse in der Welt von heute wird von kirchlicher und theologischer Seite die \u201eJeremia-Antwort\u201c gegeben: \u201eDu hast dich mit einer Wolke verdeckt, dass kein Gebet hindurch konnte\u201c (Die Klagelieder Jeremias 3, 44). Gott habe sich von den Menschen abgewandt, angewidert von dem, was die Menschen treiben. Er habe sich in seinen Himmel zur\u00fcckgezogen und die Gotteskinder sich selbst \u00fcberlassen, so argumentieren heute Theologen. Papst Johannes Paul II. zitierte in seiner Weihnachtsansprache 2002: \u201eHast du denn Juda ganz verworfen, wurde dir Zion zum Abschaum?\u201c (Lt. Der Spiegel Nr. 3, 13.01. 2003, S.47). Die Deutung des Papstes, Gott k\u00f6nnte sich in seinen Himmel eingeschlossen haben und wolle sich nicht mehr sehen lassen, weil er vom Handeln der Menschen angewidert sei, widerspricht zentralen Zuschreibungen g\u00f6ttlicher Eigenschaften.<\/p>\n

Die theologische Denkfigur, die den allm\u00e4chtigen Sch\u00f6pfer und Christengott der Verantwortung f\u00fcr die Untaten der Menschen enthebt, sorgt daf\u00fcr, dass in Gott kein Monster gesehen werden darf. Die Wahrheit einer Religion und g\u00f6ttlicher Allmacht darf, so die Amtskirche, \u201enicht aufgrund des Verhaltens einzelner Gl\u00e4ubiger oder Glaubensgruppen beurteilt werden.\u201c (PNP Nr. 252, 2006, S.13) Es g\u00e4be den dramatischen Widerspruch zwischen Glauben und unserem Leben und Verhalten. Ein hochgestellter katholischer Gottesmann sieht heute das Problem so: \u201eWenn sich […] die Religionen von den Ideologien verseuchen lasse, k\u00f6nnen sie Krieg oder Intoleranz verursachen. Aber Gott ist nicht der Polizist der Welt, sondern deren liebevoller Vater. Deshalb sollten sich alle religi\u00f6sen Menschen an der Wahrheit Gottes messen und sich st\u00e4ndig von der Ideologie distanzieren. Religion und Krieg verbinden sich nur, wenn die Ideologie zum Parasiten der Religion wird.\u201c (Karl Kardinal Lehmann in: FAZ Nr. 219, 20.09.2006, S.8)<\/p>\n

Auf die lapidare Frage, warum der angeblich allm\u00e4chtige und g\u00fctige Gottvater den bestialischen Grausamkeiten des Menschen und menschlicher Kollektive nicht Einhalt geboten hat, warum er den Holocaust, Stalingrad, Hiroshima und zahlreiche andere Massaker an unschuldigen Menschen zugelassen hat, haben Theologen und amtliche Gottesdiener keine schl\u00fcssige und \u00fcberzeugende Antwort. Die Hiob-Antwort hat wohl \u2013 zumindest in Westeuropa – als Erkl\u00e4rungsmuster weitgehend ausgedient.<\/p>\n

Die klassischen biblischen Zuschreibungen g\u00f6ttlicher Eigenschaften<\/strong><\/p>\n

Die drei monotheistischen Weltreligionen schreiben ihrem Gott folgende Eigenschaften zu, von denen sie glauben, dass er sie habe und nutze. Gott sei<\/p>\n

– Sch\u00f6pfer der Welt<\/p>\n

– allm\u00e4chtig (omnipotent)<\/p>\n

– allwissend<\/p>\n

– allwirksam<\/p>\n

– allg\u00fctig (v\u00e4terlich)<\/p>\n

– ein seine Gesch\u00f6pfe liebender Gott (\u201eGott ist die Liebe\u201c)<\/p>\n

– allgegenw\u00e4rtig (omnipr\u00e4sent)<\/p>\n

– gerecht<\/p>\n

– in seinem Wirken absolut und ewiglich<\/p>\n

– ein Seher, der wei\u00df, was in Zukunft geschehen wird.<\/p>\n

Vor dem allwissenden und allgegenw\u00e4rtigen Gott g\u00e4be es kein Entfliehen. Angeblich kenne und s\u00e4he Gott alles Handeln und Denken eines jeden Menschen, schon bevor dieser gezeugt und geboren wird. Er kenne die Zukunft eines jeden Menschen. Seinem Auge entginge nichts, er wisse alles. Wo immer ein Mensch liegt, sitzt oder geht, was auch immer passiert, Gott sei gegenw\u00e4rtig und \u00fcberpr\u00fcfe, was vorgeht. Er kenne die geheimsten Gedanken der Menschen. Warum hat er, der Allwissende und Allg\u00fctige, den Copiloten nicht daran gehindert, das Flugzeug gegen eine Felswand zu steuern und 149 Passagieren mit in den Tod zu rei\u00dfen? Warum hat Gott, indem er dem Copiloten nicht Einhalt geboten hat, den Passagieren faktisch seine Liebe entzogen? Warum hat der liebende Gott die Passagiere dieses Flugzeug besteigen lassen, obwohl ihm die b\u00f6se Absicht des Piloten bekannt sein musste? Diese Fragen nach der Rechtfertigung des Handelns oder Nichthandelns Gottes k\u00f6nnte an tausenden Beispielen durchdekliniert werden.<\/p>\n

Der Gottesbegriff nach Auschwitz (Hans Jonas)<\/strong><\/p>\n

Hans Jonas, ein j\u00fcdischer Philosoph und Autor, dessen Mutter im KZ Auschwitz ermordet wurde, zog 1984 eine harte Konsequenz aus dem grausamen Geschehen in den Konzentrationslagern, indem er den theologischen Allmachtsbegriff f\u00fcr obsolet und unbrauchbar erkl\u00e4rte. In seinem B\u00fcchlein \u201eDer Gottesbegriff nach Auschwitz\u201c (aus dessen 15. Auflage von 2016 ich zitiere) setzte sich Jonas in einem \u201eSt\u00fcck unverh\u00fcllt spekulativer Theologie\u201c mit der Theodizee-Frage und speziell mit der Frage nach der Allmacht Gottes auseinander. \u201eWer vom Gottesbegriff nicht einfach lassen will(\u2026), der muss, um ihn nicht aufgeben zu m\u00fcssen, ihn neu \u00fcberdenken und auf die alte Hiobsfrage eine neue Antwort finden (\u2026). Was f\u00fcr ein Gott konnte es geschehen lassen?\u201c (S. 14) Die philosophisch-theologische Abhandlung von Jonas zog mich ebenso in ihren Bann wie Jean Pauls poetisch-vision\u00e4re Rede des toten Christus vom Weltgeb\u00e4ude herab.<\/p>\n

Jonas kommt angesichts der ungeheuerlichen Erfahrungen und des Ausma\u00dfes des Schrecklichen in seinen \u00dcberlegungen zu einem radikalen Ergebnis: \u201eDies ist nicht ein allm\u00e4chtiger Gott!\u201c (S. 33) Wir k\u00f6nnten \u201edie althergebrachte (mittelalterliche) Doktrin absoluter, unbegrenzter g\u00f6ttlicher Macht nicht aufrecht erhalten\u201c (S.33). Und er setzt hinzu: \u201eNach Auschwitz k\u00f6nnen wir mit gr\u00f6\u00dferer Entschiedenheit als je zuvor behaupten, dass eine allm\u00e4chtige Gottheit entweder nicht allg\u00fctig oder(\u2026) total unverst\u00e4ndlich w\u00e4re\u201c (S. 39). Jonas h\u00e4lt jedoch am Gottesbegriff fest, schr\u00e4nkt ihn aber in einer gewagten Denkoperation auf den Akt der Sch\u00f6pfung der Welt ein. Gott habe sich im Moment seines Sch\u00f6pfungsaktes kraft eigener souver\u00e4ner Vollmacht und eigener Autorit\u00e4t zugleich entschlossen, sich aus der von ihm eben geschaffenen Welt zur\u00fcckzuziehen und der Welt ihren freien Lauf zu lassen, der Natur ebenso (Evolution) wie den Menschen. Gott habe sich in einer sich selbst auferlegten Selbstbeschr\u00e4nkung jeder Einmischung in den physischen Verlauf der Weltdinge begeben, was seine Ohnmacht gegen\u00fcber Naturgewalten ausmache. Und mit seinem Verzicht auf seine g\u00f6ttliche Macht habe er dem Menschen die Freiheit des Handelns gegeben und damit den Menschen erm\u00e4chtigt, sich gegen seinen Sch\u00f6pfer zu wenden (S. 42ff). Gott werde jedoch von dem Entwicklungsgang der mit seinem Sch\u00f6pfungsakt ent\u00e4u\u00dferten Welt \u201eaffiziert\u201c, also r\u00fcckwirkend beeinflusst, und dadurch selbst ver\u00e4ndert und \u201everzeitlicht\u201c. Er sei ein \u201ewerdender Gott\u201c (S. 18ff, 27ff). Der Ewige werde \u201efortschreitend anders durch die Verwirklichung des Weltprozesses\u201c, aus ihm werde mit der Evolution des Menschen allm\u00e4hlich auch ein \u201esorgender Gott\u201c, der allerdings kein Zauberer sei, der alles bewirken k\u00f6nne. Da g\u00e4be es auch noch immer die anderen Akteure im Entwicklungsprozess, die aus dem Eigenlauf und aus ihrer Eigenmacht hervorgegangen seien und sich gegen Gott wenden k\u00f6nnen und es auch tun. Gottes Macht ist durch sie begrenzt, \u201edurch etwas, dessen Existenz aus eigenem Recht und dessen Macht, aus eigener Autorit\u00e4t zu wirken, [Gott] selbst anerkennt\u201c (S. 40). Das B\u00f6se sei \u201eaus dem Herzen der Menschen erwachsen\u201c (S.43), was Gott durch seine Selbstbeschr\u00e4nkung und seinen Verzicht auf Allmacht erm\u00f6glicht habe. Aus seinen Denkoperationen folgert Hans Jonas: Aus dem von Gott gewollten freien Weltentwicklungsprozess waren Nazis, M\u00f6rder, Henker, Despoten wie Hitler und Stalin hervorgegangen, denen Gott nicht Einhalt gebieten konnte. \u201eDurch die Jahre des Auschwitz-W\u00fctens schwieg Gott(\u2026), nicht weil er nicht wollte, sondern weil er nicht konnte, griff er nicht ein\u201c (S. 41). Der \u201esorgende Gott\u201c habe sich selbst geknebelt und zum Zuschauen verpflichtet. Aus j\u00fcdischer Glaubensperspektive sei Christus nicht der menschgewordene Gottessohn, den der \u201eleidende Gott\u201c zu einer bestimmten Zeit zum Zwecke der Erl\u00f6sung des Menschen sandte. Jonas geht glaubensaxiomatisch davon aus, dass Gott \u201evom Augenblick der Sch\u00f6pfung an, und gewiss von der Sch\u00f6pfung des Menschen an\u201c, ein \u201eleidender Gott\u201c gewesen sei (S. 25). Gott habe zwar als solcher mitgelitten, ohne aber eingreifen zu k\u00f6nnen. Er musste schweigen. Er konnte nicht anders. Das ist Jonas` Antwort auf die bedr\u00e4ngende Frage: \u201cWas f\u00fcr ein Gott konnte es geschehen lassen?\u201c(13f).<\/p>\n

Wir haben es auch bei diesem Erkl\u00e4rungsversuch und dieser Antwort auf die Hiobsfrage mit einem vom menschlichen Geist erfundenen \u201eMythos von Gottes In-der-Welt\u2013Sein\u201c (S. 16) zu tun. Jonas r\u00e4umt ein: Alle philosophisch-theologische Denkarbeit am Gottesbegriff beweist nicht Gottes Existenz (S. 9). Es bliebe letztendlich nur die Hoffnung, dass es ihn g\u00e4be. Dieser so gedachte Gott kann f\u00fcr Auschwitz und alles Schreckliche und Entsetzliche, was Menschen anderen Menschen antun, nicht zur Rechenschaft gezogen werden.<\/p>\n

\u201eTestfall der Theodizeefrage: Gott in Auschwitz?\u201c (Hans K\u00fcng)<\/strong><\/p>\n

Der prominente katholische Theologe Hans K\u00fcng widersprach in seinem Buch \u201eCredo. Das apostolische Glaubensbekenntnis (1992) entschieden und lapidar der Behauptung, der allm\u00e4chtige Gott sei nicht in Auschwitz gewesen. Man d\u00fcrfe die Zuschreibungen, Gott sei allm\u00e4chtig, gut und gerecht, nicht aufgeben, t\u00e4te man dies, h\u00e4tte man es nicht mehr mit Gott zu tun. \u201eEin aller Macht beraubter Gott h\u00f6rte auf, Gott zu sein.\u201c (Alle Zitate zu K\u00fcng aus http:\/\/www.dober.de\/religionskritik\/kuengtheozidee.html<\/a> 01.10.2012) Eine theoretische Antwort auf das Theodizee-Problem g\u00e4be es nicht. Keiner der gro\u00dfen Geister habe das \u201eUrproblem\u201c gel\u00f6st. Es g\u00e4be keine Antwort. Atheisten und Skeptiker h\u00e4tten Recht, alle Versuche seien gescheitert, angesichts der \u00dcbel in der Welt den Allm\u00e4chtigen und Allg\u00fctigen zu rechtfertigen. Das unl\u00f6sbare Problem liefere die st\u00e4rksten Argumente gegen Gott und f\u00fcr eine atheistische Position. K\u00fcng stellt der \u201eVermessenheit des Menschengeistes, ob sie nun im Kleide der theologischen Skepsis, der philosophischen Metaphysik, der idealistischen Geschichtsphilosophie oder der trinitarischen Spekulation daherkommt\u201c, einen absoluten Glauben an Gott entgegen. \u201e\u00dcbergro\u00dfes, unschuldiges, sinnlose Leid l\u00e4sst sich \u2013 im individuellen wie im sozialen Bereich – nicht theoretisch verstehen, sondern nur praktisch bestehen(\u2026). Gott ist und bleibt f\u00fcr den Menschen letztlich unbegreiflich, und doch ist dem Menschen die M\u00f6glichkeit geschenkt, diesem unbegreiflichen Gott statt Resignation oder Verzweiflung ein unersch\u00fctterliches, unbedingtes Vertrauen entgegenzubringen.\u201c Er, K\u00fcng, habe zwar die konkrete Frage, warum Gott in Ausschwitz nicht eingegriffen und millionenfache Vergasung nicht verhindert habe, auch nicht theoretisch beantworten k\u00f6nnen, aber im R\u00fcckgriff auf die Hiob-Erz\u00e4hlung eine Antwort gefunden: ein grenzenloses Vertrauen auf einen unbegreiflichen Gott. \u201eLeiden und Hoffnung geh\u00f6rten zusammen, Hoffnung auf einen Gott, der sich trotz allem nicht als launisch-apathischer Willk\u00fcrgott, sondern als Gott der rettenden Liebe\u201c zeige. Jesus Christus habe die \u201efurchtbare Erfahrung der Opfer des Holocaust vorausgenommen, jene Erfahrung, dass man von allen Menschen verlassen werden kann, dass man sogar des Menschseins verlustig gehen kann, dass man von Gott selbst aufgegeben werden kann.\u201c K\u00fcng drehte sich einmal im Kreis und kehrte zum Hiob-Beispiel zur\u00fcck.<\/p>\n

All diese Anstrengungen des philosophisch-theologischen Denkens und des Glaubens an einen Gott und die Antworten der Theologen und Religionsvirtuosen mit ihren Lehren von Gott liefen und laufen nach wie vor auf religi\u00f6se Fantasien und Fundamentalismen hinaus. Hans Jonas entwarf einen poetisch-erz\u00e4hlerischen Mythos, Hans K\u00fcng \u201ein verzweifelter Hoffnung\u201c ein fundamentalistisches Glaubensmanifest. Beide versuchen den Glauben an einen Gott gegen das \u00dcbel und das Leiden zu verteidigen. \u201cGott schwieg(\u2026), weil er nicht konnte, griff er nicht ein\u201c, so Jonas. Er schl\u00e4gt bei dieser schwierigsten Frage eine Theologie des Schweigens vor.<\/p>\n

Mein Fazit heute: Ich halte diese Antworten f\u00fcr Selbstblockaden des Erkenntnisgewinns, ziehe die Position eines aufgekl\u00e4rten hypothetischen Atheismus vor und pl\u00e4diere f\u00fcr theoretische und empirische Forschungsans\u00e4tze nach methodologischen Regeln der modernen Wissenschaft. Philosophisch-theologische Betrachtungen und Spekulationen \u00fcber die \u201eUnbegreiflichkeit\u201c und \u201eunerforschlichen Ratschl\u00fcsse Gottes\u201c bringen keinen Erkenntnisgewinn, mehr noch, sie sind Zeitverschwendung \u2013 es sei denn ich nehme diese menschheitsgeschichtlichen soziokulturellen Gegebenheiten als Forschungsmaterial f\u00fcr anthropologisch-evolutive Studien.<\/p>\n

Anthropologen sch\u00e4tzen, dass es im Laufe der Menschheitsgeschichte etwa 100 000 Religionen gegeben haben mag. Religionen sind eine zentrale Begleiterscheinung von menschlichen Gemeinschaften und Gesellschaften. Der US-amerikanische Evolutionsbiologe Edward O. Wilson h\u00e4lt die Pr\u00e4disposition zu religi\u00f6sem Glauben f\u00fcr die konsequenteste und m\u00e4chtigste Kraft des menschlichen Geistes. Religion sei aller Wahrscheinlichkeit nach ein unausl\u00f6schlicher Bestandteil der menschlichen Natur. Der Evolutionsbiologe stellt auf der Grundlage dieser Beobachtung die These auf, dass Religion\/religi\u00f6ser Glaube einen Evolutionsvorteil verschafft, Religionen h\u00e4tten sich nicht dauerhaft durchgesetzt, l\u00e4ge darin nicht ein evolutiver Vorteil f\u00fcr die Spezies Mensch.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Gottesbilder, Gottesbegriffe und die Theodizee Im h\u00f6heren Alter und mit zunehmendem Wissen bin ich vom Agnostiker zum Atheisten geworden. Meine Position in den gro\u00dfen Streitfragen \u00fcber die Existenz oder Nichtexistenz Gottes ist nach langem Nachdenken und kritischen Pr\u00fcfungen die: Ich bin Atheist, ohne in Religion(en) blo\u00dfes \u201eBlendwerk\u201c, \u201eOpium des Volkes\u201c (Karl Marx), eine menschliche \u201eZwangsneurose\u201c…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[585,599,588,589,594,595,590,586,587,591,598,596,597,592,593,364],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.prof-dr-alf-mintzel.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/324"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.prof-dr-alf-mintzel.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.prof-dr-alf-mintzel.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.prof-dr-alf-mintzel.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.prof-dr-alf-mintzel.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=324"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.prof-dr-alf-mintzel.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/324\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":366,"href":"https:\/\/www.prof-dr-alf-mintzel.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/324\/revisions\/366"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.prof-dr-alf-mintzel.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.prof-dr-alf-mintzel.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.prof-dr-alf-mintzel.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}