Alf Mintzel

Wiedereinstellung und Fortsetzung seiner neurologischen Forschung

Nachdem das Ermittlungsverfahren gegen Schaltenbrand wegen gefährlicher Körperverletzung Anfang 1949 eingestellt und Mitte 1949 auch das Entnazifizierungsverfahren rechtskräftig abgeschlossen worden war, schien einer Wiedereinsetzung Schaltenbrands als Leiter der neurologischen Abteilung und als Hochschullehrer prinzipiell nichts mehr im Wege zu stehen. Die Medizinische Fakultät der Universität Würzburg hatte in einem eigenen Gutachten seiner Rückkehr grundsätzlich zugestimmt, die Wiedereinstellung aber vom Ausgang der Verfahren abhängig gemacht. Das Fakultätsgutachten war im Herbts 1949 mit der umfangreichen „Akte Schaltenbrand“ dem Bayerischen Staatsministerium für Unterricht und Kultus vorgelegt worden. Die Entscheidung lag bei Kultusminister Dr. Dr. Alois Hundhammer. Dieser war ein streng katholischer und erzkonservativer CSU-Politiker, der von den Nazis 1933 im Lager Dachau inhaftiert worden war. Angesichts der Dokumente  veranlasste Hundhammer seine Behörde, ein Gutachten darüber in Auftrag zu geben, was von den Vorwürfen zu halten sei, Schaltenbrand habe bei seiner Multiplen Sklerose-Forschung gegen ethische Normen verstoßen. Unter dem Datum des 3. November 1949 wurde der Leiter der Nervenklinik der Universität München, der Psychiater und Neurologe Prof. Dr. Georg Stertz, also eine Autorität am Ort, damit beauftragt, ein solches Gutachten zu erstellen. Mit Professor Stertz wurde eine Persönlichkeit der älteren Generation bestellt, die noch in der deutschen Kaiserzeit sozialisiert und beruflich ausgebildet worden war. Ihm konnte schwerlich nachgesagt werden, Schaltenbrand mit einem Gefälligkeitsgutachten zur Rückkehr verhelfen zu wollen. Das Gutachten dürfte seiner tatsächlichen Einstellung und Überzeugung entsprochen haben.

Kurzinformation zur Person: Der deutsche Psychiater und Neurologe Prof. Dr. med. Georg Stertz wurde am 19. September 1878 in Breslau geboren und verstarb am 19. März 1959 in München. Er promovierte in Breslau und habilitierte sich 1911. Im Jahre 1922 wurde er auf den Lehrstuhl für Psychiatrie an der Universität Marburg berufen. 1926 folgte ein Ruf auf den Lehrstuhl an der Universität Kiel und er wurde Leiter der Nervenklinik der Universität. Den Kieler Lehrstuhl hatte er bis 1937 inne. Wegen seiner Ehe mit einer Jüdin, mit der Tochter des Mediziners Alois Alzheimer, war er aufgefordert worden, einen Antrag auf Entpflichtung zu stellen. Er weigerte sich anfangs, ließ sich aber dann doch 1937 emeritieren und zählt so zu den aus ihrem Amt vertriebenen Hochschullehrern. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde er im Februar 1946 zum kommissarischen Leiter der Psychiatrischen Klinik der Universität München bestellt. Später wurde er daselbst Professor für Psychiatrie und Nervenheilkunde (Quelle: siehe Weblinks).

Das Gutachten von Stertz ist insofern ein besonders aufschlussreiches Dokument, als es die beruflichen Gedankengänge und persönliche Überzeugung eines Psychiaters und Neurologen aus der Gründerzeit der Neurologie wiedergibt. Stertz gehörte nicht wirklich zu den wissenschaftlich führenden Köpfen seines Faches, er trat als ein erfahrener „Kliniker“ in Erscheinung. In seinem Gutachaten nimmt er, wie er ausdrücklich vermerkt, „nicht als ein geschulter Philosoph“, sondern „aus lebenslanger Erfahrung“ zu Fragen der Medizinethik Stellung. Was die medizinisch-ethische Seite der Versuche Schaltenbrands betrifft, läge ihm in extenso ein Gutachten von Professor Leibbrand vor, „das gewissermassen aus einer höheren Sphäre heraus ein Verdammungsurteil über die Versuche  ausspricht.“ Er urteile aber „nicht von hoher Warte aus“, wie er mit einem Seitenblick auf Werner Leibbrand bekundet, sondern aus der Sicht eines „alltäglich schaffenden Menschen.“ Man könnte also in dem Stertz-Gutachten so etwas wie eine alltägliche Meinungsäußerung und Einstellung von Medizinern sehen. Empirische Untersuchungen zu diesem Fragenkomplex sind mir nicht bekannt.

Prof. Dr. Max Nonne schaltet sich ein, 28.11.1949

Prof. Dr. med. Max Nonne (1861-1959), Mitbegründer und Senior der Neurologie, war bekannt dafür, dass er sich auch noch als hochbetagter Wissenschaftler und Forscher für die wissenschaftlichen Karrieren bewährter Schüler und ehemaliger Mitarbeiter nachdrücklich einsetzte, und dies relativ unabhängig von deren politischer Einstellung und Gesinnung (Martin, Fangerau, Karenberg 2020, S20; G. Schaltenbrand 1963, Max Nonne, S. 164-173). Dies traf in besonderer Weise auch auf die enge Beziehung Nonnes zu seinem Schüler Schaltenbrand zu. Beide standen in einem vertraulichen Briefwechsel und tauschten Informationen und Gedanken aus. Schaltenbrand hatte Nonne über die Anzeige des Heilpraktikers und das Ermittlungsverfahren unterrichtet. Als dann im November 1949 die Akte Schaltenbrand im Bayerischen Staatsministerium für Unterricht und Kultus auf dem Tisch des damaligen Staatsministers Hundhammer lag, setzte sich Nonne nachdrücklich für die Wiedereinsetzung Schaltenbrands ein. In seinem Brief vom 28.11.1949 an Hundhammer bezeichnete der alte Nonne seinen Schüler als einen Neurologen von internationalem Rang, der in Würzburg „eine rühmlich bekannt gewordene neurologische Klinik begründet hat.“ Die Wiedereinsetzung Schaltenbrands sei vor allem unter Gesichtspunkten fachpolitischer Entwicklungsmöglichkeiten und Notwendigkeiten zu sehen. Hierzu führte er aus:

„Um erstklassige, praktisch und wissenschaftlich durchgebildete Spezialisten für solche Stellen zu bekommen, sind einige Lehrstühle für Neurologie an deutschen Universitäten nötig, wie sie im Ausland in fast allen Kulturländern bereits seit längeren Jahren existieren und wie sie in Deutschland in Hamburg, Berlin Heidelberg und Würzburg bestehen.

Die Wiederbesetzung des durch Herrn Schaltenbrands Abberufung vakant gewordenen Würzburger Lehrstuhles für Neurologie ist für die mühsam erkämpfte Stellung der deutschen Neurologie eine Lebensfrage.

Mir ist bekannt, daß gegen Herrn Schaltenbrand wegen seines Buches  über die Multiple Sklerose durch einen Kurpfuscher Vorwürfe erhoben worden sind. Ich kenne das Buch genau und kannte das außergewöhnlich große Interesse, das der Autor diesem Kapitel längere Jahre gewidmet hat und habe die Entstehung und das Fortschreiten des Buches verfolgt. Meines Erachtens entspricht die Art der Untersuchungen, die leider nur recht unvollkommen mitgeteilt sind, durchaus den Untersuchungsgepflogenheiten vieler ärztlicher Untersucher und Forscher. Solche Methoden haben in anderen Fällen zu bedeutenden Erfolgen geführt, wobei ich nur an die erfolgreiche Behandlung der Paralyse mit Malaria – Impfung erinnern will.

Ich bin Senior nicht nur der deutschen, sondern aller z.Zt. lebenden Neurologen (89 Jahre) und habe nicht das geringste persönliche Interesse an der vorliegenden Frage, sondern nur den Wunsch, die Sache zu fördern.“

Nonne setzte seine hohe Reputation als Neurologe und seine Rolle als verdienter Ältester der Neurologie ein, um das Bayerische Staatsministerium für eine Wiedereinsetzung Schaltenbrands zu gewinnen. Interessant ist, dass er auf die „vorliegende Frage“, nämlich wie Schaltenbrands Werk über die „Multiple Sklerose der Menschen“ unter (medizin-)ethischen Gesichtspunkten zu beurteilen sei, nur indirekt und andeutungsweise auf „solche Methoden“ eingeht. Er spricht nur allgemein von „Untersuchungsgepflogenheiten“. Dass die „graue Eminenz“ der Neurologie, vorweg gesagt, die berüchtigte Schrift von Binding und Hoche über die „Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens“ aus dem Jahre 1920 gepriesen und die Kindereuthanasie befürwortet hatte, wurde erst nach 2000 bekannt und politisch sanktioniert. (Martin / Fangerau / Karenberg 2020, S13-S21).   2016 wurde in Hamburg-Leangenhorn die „Max-Nonne-Straße“ in „Ursula-de-Boor-Straße“ umbenannt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Max_Nonne

(abgerufen am 14.09.2021)

„Verblödete“ als Versuchspersonen  –  „Anstößige“ Bezeichnungen

Schaltenbrands Buch über „Die Multiple Skerose des Menschen“ hatte, abgesehen von der Kritik an seiner experimentellen Methode, auch wegen seiner Sprache Anstoß erregt. Schaltenbrand hatte selbst eingesehen, dass gewisse Formulierungen und Begrifflichkeiten selbst dem wissenschaftlichen Laien anstößig erscheinen mussten (siehe dazu Blog-Kapitel 74, nicht eingereichte Verteidigungsschrift) Er hatte Geisteskranke, wie damals noch allgemein üblich, durchgängig als „Verblödete“ bezeichnet, was seiner experimentellen MS-Forschung etwas Anrüchiges angeheftet hatte. Der Gutachter Prof. Dr. med. Alfred Bannrath, der den Versuchen Schaltenbrands gegenüber an und für sich positiv eingestellt war, hatte an dessen  Sprachgebrauch schärfste Kritik geübt:

„Irgendwelche Vergleiche  mit jenen Verbrechen  deutscher Ärzte, welche im Nürnberger Prozess  und den anderen Gerichtsverfahren  abgeurteilt wurden, können nach meiner aufrichtigen und ehrlichen Überzeugung nicht angestellt werden.

Auf der anderen Seite muss ich jedoch betonen, dass die äußere Form, in der Herr Schaltenbrand seine Untersuchungen an Kranken veröffentlicht hat, milde ausgredrückz, denkbar unglücklich  gewählt ist.  Ich muss es entschieden ablehnen, wenn in einem sonst von ernstester wissenschaftlicher Arbeit zeugendem Buche von einem Gelehrten Geisteskranke mit dem  unfachlichen Ausdruck >Verblödete< benannt  werden und ähnliches. Ich glaube nicht fehl zu gehen in der Annahme , dass die laienmässige Bezeichnung in einem wissenschaftlich wertvollen Buch gerade in der heutigen Zeit doppelt unangenehm  berühren musste. Nach meinem Empfinden konnte es deshalb auch nicht verwundern, wenn in einem Kapitel, in dem immer wieder von Versuchen an >Verblödeten< die Rede ist, kriminelle ärztliche Vergehen vermutet wurden, die nach meiner aufrichtigen Überzeugung tatsächlich jedoch  in keiner Weise vorliegen.“ (Prof. Dr. med. Alfred Bannrath, Schreiben vom 2. Februar 1948 an Prof. Dr. med. Werner Leibbrand).

Angsichts der Gräueltaten und der Euthanasieaktionen der NS-Medizin hatte nach dem Kriege allmählich  eine sprachliche Senesibilisierung  eingesetzt, die einem christlichen Menschenbild dienen sollte. Sie fand im Artikel 1 Absatz 1 des Grundgesetzes für die neu gegründete Bundesrepublik Deutschland vom 28. Mai 1949 ihren Ausdruck: „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“ Schaltenbrand tilgte 1948 in seiner zweiten, nicht an die Staatsanwaltschaft eingereichten „Verteidigungsschrift“ (siehe Blog-Kapitel 74) den Begriff „Verblödete“ und setzte dafür den ärztlichen Begriff „Katatone“ ein, gemeint sind Schizophrene.

Aus Schaltenbrands Tagebuch

Schaltenbrand beschreibt in seinem Tagebuch die Vorgänge rückblickend so:

„Die beiden letzten Jahre haben uns nach zähem Ringen einen guten Schritt weiter gebracht. Ich habe das Gefühl, als hätten wir uns mit letzter Kraft in ein Boot gezogen, kurz vor dem Ertrinken, aber jetzt sitzen wir wieder auf der Ruderbank.

Das Jahr 49 war hauptsächlich mit der Erledigung meines >Prozesses< und mit der Entnazifizierung ausgefüllt. Zu einem eigentlichen Prozess ist es nicht gekommen, sondern nur zu einem Voruntersuchungsverfahren mit vielen Vernehmungen und Gutachten durch Pette, Bannwarth, Spatz und Hallervorden, von Weizsäcker, Stähli. Die Staatsanwaltschaft hat das Verfahren niedergeschlagen, weil der Tatbestand der vorsätzlichen oder beabsichtigten schweren Körperverletzung nicht gegeben sei… Es ist ein großer Akt über diese Sache entstanden – der ging seinen Weg bis zu den Amerikanern nach Nürnberg, wo ihn Leo Alexander in die Hände bekam. Er konnte es nicht lassen, eine hämische Besprechung meines Buches in den Arch. of Neurol. and Psych. zu bringen … Dann ging der Akt nach München ins Kultusministerium und hier [an der Medizinischen Fakultät der Universität Würzburg –  A.M.] zirkulierte es in der ganzen Fakultät. Die Fakultät sprach sich zwar für meine Wiedereinsetzung aus, aber heimlich machte Wollheim, der neue Internist, Photokopien von den anstößigen Seiten meines Buches (bzw, ließ sie durch meinen Mitarbeiter Töpel machen?) u. reichte sie dem Ministerium ein. Das kostete neue Zeit u. Gutachten durch Stertz, das sehr weise u. überlegen dem Gezischel ein Ende bereitete.“

Schaltenbrand  hielt also das Gutachten von Georg Stertz, das ich im Anhang in voller Länge wiedergebe, für „sehr weise und überlegen“. Zunächst möge eine paraphrasierte Kurzanalyse des Inhalts genügen. Ich beschränke mich auf die Teile, in denen Stertz Schaltenbrands MS-Forschung am Menschen unter medizinethischen Gesichtspunkten betrachtet und bewertet.

Das Gutachten von Prof. Stertz – eine selektive Inhaltsanalyse

Stertz verfasst sein Gutachten in voller Kenntnis der Gutachten von Werner Leibbrand, Hugo Spatz und Julius Hallervorden, die ihm zur Verfügung gestellt worden waren. Seine Ausführungen können somit auch als direkte und indirekte Antworten auf andere Gutachten gelesen werden. An einigen Stellen geht er namentlich auf Stellungnahmen von Viktor v. Weizsäcker, Hugo Spatz, Julius Hallervorden und Werner Leibbrand ein.  Auf Letzteren gemünzt ist der Passus:

„Auf hoher Warte bewegt sich der Philosoph im Absoluten der Sittlichkeit und anderer >Ideen<. Es mag seine Sache sei, immer wieder zu jeder Zeit zu Selbstbesinnung aufzurufen und vor Übertreibungen und Auswüchsen zu warnen. Jedoch das  quos ego, das er in den Bereich des alltäglich schaffenden Menschen hineinruft, verhallt letztendlich immer wieder, wenigstens bis zu einem gewissen Grade, an der Spannung zwischen Ideal und Leben, dem das Irdische verhaftet ist. Freilich spreche ich da nicht als ein geschulter Philosoph, sondern auf Grund lebenslanger Erfahrung, in der gerade das Medizinisch-Ethische mit an bevorzugter Stelle gestanden hat.“

Relativierung der medizinischen Zeitalter und ihrer Methoden

Vom wissenschaftlich-medizinischem Standpunkt aus wäre nichts gegen die Arbeit Schaltenbrands einzuwenden. Es handle sich ohne Zweifel um eine durchaus ernst zu nehmende, auf langjähriger Erfahrung aufgebaute und konsequent durchgeführte wissenschaftliche Forschung. Gelänge es das von Schaltenbrand  verfolgte Ziel zu erreichen, würde dabei „eine ganz große Errungenschaft der Nervenheilkunde“ herauskommen. Wenn Schaltenbrand seine MS-Forschung fortsetzen könnte, sei eine Chance gegeben, ein medizingeschichtlich großartiges Ergebnis zu erzielen. Auch fachwissenschaftliche Autoritäten der Neurologie in den USA bestätigten diese Einschätzung. Das Staatsministerium habe nun aber ausdrücklich den Wunsch geäußert, auch ein Urteil darüber zu erhalten,  was vom ethischen Standpunkt aus von Schaltenbrands Experimenten am Menschen zu halten sei. In seiner Antwort auf diese Frage holt Stertz – ähnlich wie Werner Leibbrand in seinem Gutachten – historisch weit aus. Die Wissenschaften hätten sich  ganz allgemein, und das träfe gerade auch auf die Medizin zu, in einer materialistischen Gesamtrichtung entwickelt, wobei religiöse und philosophische Besinnung zu kurz gekommen sei. Auch Schaltenbrands Forschen und Wirken seien in diesem Strom der Geschehnisse erfolgt. Es sei jedoch nicht richtig und auch nicht gerecht, ihn nun als Einzelnen exemplarisch herauszustellen und als einen Typus dieser Entwicklung schlechthin zu beleuchten und zu verurteilen. Es seien die komplexen Zusammenhänge und Umstände zu berücksichtigen. Alle Wissenschaftler seien „eben Kinder ihrer Zeit.“ Wir könnten ihre Gesinnungen und ihr Handeln nur in ihren Zusammenhängen wirklich verstehen und werten. Von einem sittlichen Standpunkt aus gäbe es auch vieles zu beanstanden, was zum Beispiel in früheren Zeiten in ganz anderen Umständen gedacht, gemacht und bewirkt worden sei. In den Zeitaltern der Renaissance, des  Absolutismus und der frühen Aufklärung seien auch auf dem medizinischen Gebiet Methoden angewandt worden,  die heute für grausam  gehalten und abgelehnt werden. Zu ihrer Zeit seien sie jedoch als selbstverständliche Eingriffe angesehen worden. So seien in den medizinischen Zeitaltern gelegentlich auch Versuche am Menschen vorgenommen worden. Stertz verweist auf Beispiele in der jüngeren und jüngsten Medizingeschichte in Europa und den USA.

Zur Forscherpersönlichkeit: Charaktereigenschaften, Verantwortungsgefühl, Gewissen

Medizinische Fortschritte hingen ganz entscheidend von Forscherpersönlichkeiten ab, die es wagten, neue Methoden anzuwenden. Charaktereigenschaften wie Mut, Risikobereitschaft, und Forscherdrang gehörten dazu sowie der Wille, etwas Großes zu leisten. Dass Schaltenbrand von einem Forscherdrang beseelt war, sei nichts Verwerfliches, sei kein Makel, sondern eine Kraftquelle für hervorragende Leistungen. Es käme letztendlich auf das Verantwortungsgefühl des Arztes an. Das Verantwortungsgefühl sei allerdings „keine starre Größe“. Im Verantwortungsgefühl des Arztes läge es zu erkennen, wo er Grenzen setzen oder diese überschreiten beziehungsweise ausweiten könne und wolle. Das individuelle Verantwortungsgefühl sei die oberste Instanz, der ein Arzt folgen sollte. Normen des ärztlichen Handelns (seien) nirgend anders als im Gewissen begründet. Das gelte auch für fremdbestimmte Wagnisse. Ein couragirter Arzt und Forscher „stiftet vielleicht in einem Fall einen Schaden, aber die dabei gewonnenen Erfahrungen kommen anderen zugute, und man beruhigt sich dabei.“

Ergebnis des Gutachters Prof. Stertz

„Bei Anlegung eines solchen Maßstabes (sähe er) in den Versuchen Schaltenbrands keinen Verstoß gegen medizinethische Grundsätze, der die Fernhaltung dieses ausgezeichneten Gelehrten von seinen Ämtern und Würden rechtfertigen würde.“

„Alles in allem hätte wohl niemand an dem Buch und den darin niedergelegten Versuchen Anstoß genommen, wenn nicht der Naturheilkundige, der sich >Wissenschaftlicher Schriftsteller< nennt, etwa nicht aus sittlichen, sondern aus rein persönlichen Motiven … mit großer Geschicklichkeit und Konsquenz einen fiktiven Stein des Anstosses dazu benutzt hätte, eine Lawine ins Rollen zu bringen. Aus dem furchtbaren Erleben der Hitler-Zeit hatte sich vielfach eine überspitzte Vorstellung von dem entwickelt, was alles Verbrechen gegen die Menschlichkeit sei. Wir sehen das bei vielen Gelegenheiten, und auch dieser Fall scheint ein Beispiel dafür zu sein. Das sind nun einmal jene übertriebenen Pendelschwingungen, die sich erfahrungsgemäss bei Zeitenwenden  herausstellen. Es sind leider von Ärzten  eine ganze Reihe schwerer Verbrechen gegen die Menschlichkeit verübt worden, und auch die Euthanasie gehörz dazu. Mit nichts dergleichen sind die Versuche Schaltenbrands auch nur im Entferndesten auf eine Stufe zu stellen“

Das bayerische Kultusministerium gab sich mit dem Gutachten zufrieden. Kultusminister Hundhammer stimmte unverzüglich zu. Am 23. Dezember 1949 erfolgte der endgültige ministeriale Bescheid mit folgendem Wortlaut:

„An Herrn Professor Dr. Stertz, München.

Sehr geehrter Herr Professor! Sie haben in einem ausführlichen Gutachten sich über das Buch des Professors Dr. Georg Schaltenbrand aus Würzburg geäußert. Im Auftrag des Herrn Ministers gestatte ich mir, Ihnen mitzuteilen, dass der Herr Minister im Hinblick auf ihr, für Schaltenbrand so günstiges Gutachten, dessen Wiedereinstellung genehmigt hat.

In vorzüglicher Hochschätzung bin ich Ihr sehr ergebener gez. Dr. Mayer.“

Mit diesem Bescheid waren an Weinachten 1949 die letzten Hindernisse für eine Wiederreinstellung ausgeräumt. Die Widerstände in der Medizinischen Fakultät der Universität Würzburg waren dadurch gebrochen. Prof. Dr. med. Jörg Zutt, der von 1946 bis 1950 die Leitung der neurologischen Abteilung kommissarisch inne hatte, wechselte 1950 auf den Lehrstuhl für Psychiatrie und Neurologie an der Universität Franfurt a. M. über, sodass Schaltenbrand 1950 in seine vormaligen Ämter zurückkehren konnte (zu J. Zutt siehe Blog-Kapitel 65, Tagebucheintrag vom 30. IX. 47). Ein neuer Lebens- und Arbeitsabschnitt begann. In seinem Rückblick auf das Jahr 1950 hält Schaltenbrand fest:

„Januar dieses Jahres [1950] wurde ich wieder in mein Lehramt eingesetzt und Mai d.J. trat mir Wollheim einen Stock des Gerhardhauses als neurol. Klinik ab … Unbemerkt wurde so aus der neurol. Abteilung eine Klinik … Ganz habe ich das Gefühl immer noch nicht verloren, nur provisorisch in meinem Amt zu sitzen und eines Tages wieder heraus zu müssen. Es ist zu vieles passiert. Auch die Fakultät hat sich noch nicht ganz an mich gewöhnt und betrachtet mich mit einem gewissen Mißtrauen.“

Fünf Jahre später, an Neujahr 1955, äußerte er sich ein weiteres Mal über seine mentale Befindlichkeit in einer Weise, die seine innersten Beweggründe klar erkennen lässt. Im Aufbau der Neurologischen Klinik in Würzburg, in seinen Mitgliedschaften in medizinischen Fachorganisationen und deren Vorstandschaften, vor allem aber in seiner Wahl zum Vorsitzenden der Deutschen Gesellschaft für Neurologie sah er eine äußere, sichtbare Form der Wiedergutmachung für die wissenschaftliche Schmach, die ihm seiner Ansicht nach in den Jahren von 1946 bis 1949 zu Unrecht zugefügt worden war. Das wissenschaftliche Prestige, das er meinte eingebüßt zu haben, schien er augenscheinlich zurückgewonnen zu haben. Prestige war ihm sehr wichtig. Aus Prestigegründen „spielte er Vorstand“. Wir erfahren hier mehr über seine Charakterzüge, als in autobiografischen Werken und bei Ehrungen gewöhnlich offen gelegt wird. Am 1. Januar 1955 trägt er in sein Tagebuch ein:

„Das vorige Jahr brachte manches zum Abschluss. Meine neue Klinik wurde endlich fertig – Vier Jahre hatten wir daran gebaut. Zur Feier der Einweihung kamen die Neurologen nach Würzburg – darunter der alte Nonne, vital u. witzig mit 94 Jahren, um mir die Erbgedenkmünze zu verleihen. 2 Jahre war ich selbst Vorsitzender der D. Gesell. für Neurologie  –  was mir aus Prestigegründen wichtig erschien – dann habe ich das Amt niedergelegt. Ich wollte mich nicht damit verheiraten, wie weiland Förster, Nonne, Pette. Auch in anderen Organisationen spielte ich Vorstand –  so in der Deutschen M-S-Gesellschaft (im ärztlichen Bereich), bei den internationalen Neurologen. Ich lache selbst darüber  –  aber es tut mir gut  –  ich empfand es als eine äußere Rehabilitation nach den Jahren der Diffamierung 1946 –  49.“

Die Angriffe auf seine Person als Wissenschaftler und Forscher hatten ihn zutiefst gekränkt. Er hatte sich von inkompetender Seite in eine Abwehr- und Verteidigungsstellung gedrängt und von „Gerede“, „Geschwätz“ und „Gezischel“ verfolgt gesehen. Aus seiner Sicht hatte es keinen Grund gegeben, sich für seine Versuche am Menschen zu entschuldigen. Die Kränkungen wirkten lange nach. Er überspielte sie mit einer beruflich eingeübten Gelassenheit und blieb bei seiner aufrichtigen Überzeugung, nicht gegen ethische Grundprizipien ärztlichen Handelns verstoßen zu haben: „Sie können überzeugt sein, dass mir bei all meinen Untersuchungen stets das Ideal vorgeschwebt hat, den Menschen zu helfen und das Leiden zu vermindern und nicht einem Leidenden noch mehr Schmerzen oder Leiden zuzufügen. Ich glaube auch nicht, daß ich in irgend einem Falle Leiden vergrößert hätte“ (G. Schaltenbrand, Schreiben vom 27. 11. 1949 an Prof. Dr. Rheinfelder, Universitäts-Frauenklinik, München).

Als Arzt und Forscher stets so gehandelt zu haben, beteuerte er in vielen Briefen an Kollegen und in seinen „Verteidigungsschriften“.

Die Notwendigkeit heroischer Wege

In dem zitierten Brief an Rheinfelder fügte er allerdings Gedanken hinzu, die medizinisch-wissenschaftlich begründete Grenzüberschreitungen zulassen. Schaltenbrand hatte seit seiner Studentenzeit die bahnbrechenden Leistungen großer Naturwissenschaftler und Forscher bewundert. Sie waren für ihn, wie aus seinen Tagebüchern hervorgeht, zu Vorbildern geworden. Dessen war er sich gewiss: Wissenschaftliche Pionierleistungen resultieren, wie die Wissenschaftsgeschichte vielfach zeigt, aus Grenzüberschreitungen und Tabubrüchen, und dies gerade auch in der Medizin. Die Einführung neuer Methoden erfolge häufig gegen heftige Widerstände und moralische Bedenken.

„Bei schwersten Erkrankungen sind allerdings oft heroische Wege notwendig und man muß einem Arzt, der selbst neuere Wege sucht, auch eine gewisse Verantwortung in den Entscheidungen zubilligen. Gedankengänge, die wir dabei haben, mögen manchmal den medizinischen Laien schwer zu begreifen sein. Hat man den eklatanten Erfolg, so ist alles schön und gut, was man versucht hat. Hat man dies nicht, so muß man für sich allein die Verantwortung tragen.“

Schaltenbrand beschreibt mit diesen Zeilen seine Situation. Das 1943 nach mehrjähriger Forschungsarbeit vorgelegte Ergebnis war an der Universität Würzburg zwar mit einem wissenschaftlichen Ehrenpreis belohnt worden, hatte aber in Fachkreisen methodische Kritik hervorgerufen. Seine MS-Forschung hatte jedenfalls nicht zu dem medizinischen Durchbruch und Erfolg geführt, den er anfangs glaubte erzielt zu haben. Er hatte nicht „den eklatanten Erfolg“, den er sich erhofft hatte, und der kritische Einwände gegen methodischen Ansatz und praktische Durchführung an Menschen hätte entschärfen können. In den Nachkriegsjahren fürchtete er sogar um seine Reputation. Er übernahm für sein MS-Projekt die volle Verantwortung. Seine stille Hoffnung, in den Kreis großer Mediziner aufgnommn zu werden, ging damals (noch) nicht in Erfüllung. Diese medizinhistorische Ehre sollte ihm erst Jahrzehnte später zuteil werden.

In den 1990er Jahren wurde das „Schaltenbrand-Experiment“ in gewandelten Zeitumständen von der Fachwissenschaft und den Medien noch einmal infrage gestellt, Schaltenbrand in Unkenntnis seines tatsächlichen Denkens und Handelns unter die „Ärzte ohne Gewissen“ und „Mörder aus der Nervenklinik“ eingereiht und posthum „entehrt“ (siehe Blog-Kapitel 41 und 72). Darin liegt die besondere Tragik der Koryphäe der Neurologie, dass er in den Szenarien der 1990er Jahre keine Chance mehr hatte, sich gegen ungerechtfertigte Vorwürfe, Unterstellungen und voreilige Urteile zu verteidigen.

Weblinks

Prof. Dr. Georg Stertz: https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Stertz

abgerufen am 14.09.2021,

Universität Kiel und Nationalsozialismus: Prof. Dr. Georg Stertz:

https://www.uni-kiel.de/ns-zeit/bios/stertz-georg.shtml

abgerufen am 14.09.2021,

Unveröffentlichte Quellen

Prof. Dr. med Alfred Bannrath, München, Brief  vom 2. Februar 1948 an Prof. Dr. med. Werner Leibbrabnd, Direktor der Heil- und Pflegeanstalt, Erlangen.

Prof. Dr. med. Georges Schaltenbrand, Tagebücher.

Prof. Dr. med. Georges Schaltenbrand, Würzburg, Brief vom 14. 02. 1949 an Prof. Dr. med. Tönnis, Knappschaftskrankenhaus Bochum-Langendreer.

Prof. Dr. med. Georges Schaltenbrand, Brief vom 15. 11. 1949 an Prof. Dr. Stertz , Psychiatrische- und Nervenklinik d. Univ, München.

Prof. Dr. med. Georges Schaltenbrand, Würrzburg, Brief vom 17. 11. 1949 an Prof. Dr. Rheinfelder, München Universitäts-Frauenklinik.

Prof. Nonne, Brief vom 28. 11. 1949 an den Herrn Staatsminister Dr. Dr. Hundhammer, München, Kultusministerium.

[Prof. Dr. med. Georg Stertz,] Nervenklinik der Universität München, [Gutachten] vom 1. Dezember 1949. Auf Veranlassung des Bayerischen Staatsministeriums für Unterricht und Kultus vom 3. 11. 1949 Nr. V 74737 äußere ich mich über das Buch des Professors Dr. Georg Schaltenbrand in Würzburg vom medizin-ethischen Standpunkt folgendermaßen…[Typoskript, Abschrift].

Dr. Josef Mayer, Ministerialdirektor im Bayerischen Staatsministerium für Unterricht und Kultus, München 2, 23. Dezember 1949, [Schreiben] An Herrn Professor Dr. Stertz, München. [Typoskript. Abschrift].

Literatur

Michael Martin / Heiner Fangerau / Axel Karenberg: Max Nonne (1861-1959) und seine Einstellung zur „Euthanasie“, in: Der Nervenarzt, Band 91, Supplement 1, Februar 2020, S13-S21.

Michael Martin / Heiner Fangerau / Axel Karenberg: Georg Schaltenbrand (1897-1979) und seine „entgrenzte Forschung“ zur Multiplen Sklerose, in: Der Nervenarzt, Band 1, Supplement 1, Februar 2020, S43-S52.

Jürgen Peiffer: Hirnforschung in Deutschland  1849-1974. Briefe zur Entwicklung von Psychiatrie und Neurowissenschaften sowie zum Einfluss des politischen Umfeldes auf Wissenschaftler. Mit 11 farbigen Abbildungen. Springer Verlag 2004.

Anhang

Gutachten von Prof. Dr. med. Georg Stertz über Schaltenbrands Werk und Versuche

Prof. Dr. med. G. Stertz

1. Dezember 1949

Nervenklinik der Universität München 15, Nußbaumstr. 7

Auf Veranlassung des Bayerischen Staatsministeriums für Unterricht und Kultus vom 3. 11. 1949 äußere ich mich über das Buch des Professors

Dr. Georg Schaltenbrand

In Würzburg vom medizinisch-ethischen Standpunkt folgendermassen:

Professor Schaltenbrand, ein auf dem Gebiete der Neurologie anerkannter Forscher, beschäftigt sich  seit vielen Jahren mit der multiplen Sklerose, einer der häufigsten und verderblichsten Erkrankungen des Nervensystems. Die Hilflosigkeit, mit der man ihr gegenübersteht, beruht vor allem auf der Unkenntnis ihrer Verursachung. Es bestanden darüber die verschiedensten Theorien. Man dachte ursprünglich an eine primäre, anlagebedingten herdweise Gliawucherung, dann an eine entzündliche Erkrankung unbekannten Ursprungs, ferner an eine alimentäre Verursachung, also eine Art Giftwirkung, weiterhin an eine allergischen Prozeß und endlich in Analogie zur Kinderlähmung an eine Viruskrankheit, d. h. an das Befallenwerden des Gehirns und Rückenmarks des Kranken durch ein mikroskopisch nicht erkennbares Lebewesen. Alle diese Theorien entbehren beweisender  Grundlagen, und dementsprechend blieben alle therapeutischen Bemühungen bisher erfolglos.

Professor Schaltenbrand entschied sich in seiner Beurteilung der Krankheitsvorgänge für die Virustheorie. De Beweis  für ihre Richtigkeit konnte nur auf experimentellem Wege gebracht werden. Prof. Schaltenbrand entdeckte beim Affen das Vorkommen einer in mancher Beziehung der multiplen Sklerose ähnlichen Krankheit, nämlich einen Merkscheidenschwund, der jedoch in Bezug auf die spezielle Lokalisation gewisse Unterschiede dem Verhalten beim Menschen erkennen ließ. Doch war eine ursächliche Verwandtschaft dabei nicht auszuschließen. Es zeigte sich nun, daß der sogenannte Markscheidenschwund sich von einem Tier auf das andere übertragen ließ und auch spontan übertragen wurde. Es war dann ein weiterer Schritt, die Entmarkungskrankheit der Affen durch eine die Verimpfung von menschlichem Serum bezw. Spinalflüssigkeit von multipler Sklerose auszulösen, was auch zu gelingen schien. Als beweisend wurden allerdings diese Versuche von der Mehrzahl der Autoren nicht anerkannt. Schaltenbrand hatte sich auf Grund vielfältiger Erwägungen zu der Anschauung durchgerungen, daß es sich bei der multiplen Sklerose um eine beim Menschen ubiquitär verbreitete Epizeese handle, die im allgemeinen, d, h. bei  der großen Mehrzahl der Menschen sich in Form einer harmlosen Reaktion am Zentralnervensystem abspiele und nur in seltenen  Fällen zum manifesten Auftreten der multiplen Sklerose führe. Ein solcher Vorgang, der auch bei der Poliomyelitis (Kinderlähmung) angenommen wird, wurde von Pfaundler als „stille Feiung“ bezeichnet, wodurch ein Zustand bedingt wurde, der später vor offenkundiger Infektion durch das Virus zu schützen schien.

Nachdem die Anschauungen Schaltenbrands diese Gestalt angenommen hatten, tauchte in ihm erklärlicher Weise der Gedanke auf, daß die noch vorhandenen Zweifel durch Übertragungsversuche vom Affen auf den Menschen, evtl. auch von Mensch zu Mensch überwunden werden könnten. Schaltenbrand hatte  Grund zu der Annahme, daß die Übertragung des Liquor cerebrospinalis nicht etwa die multiple Sklerose als manifeste Krankheit, sondern nur eine der „stillen Feiung“ entsprechenden harmlosen Reaktion bedingen werde, denn es war klar, daß eine solche manifeste Erkrankung nur durch das Hinzukommen weiterer Momente entstehen könne, die im Einzelnen noch nicht klargestellt  waren. Angesichts dieser von Schaltenbrand als gesichert angenommenen Betrachtungen hielt er es nach sorgfältiger Prüfung seines Verantwortungsgefühls, von der er in seinem Buche spricht, für erlaubt, solche  Übertragungen auch am Menschen vorzunehmen. Er wählte dazu verblödete Schizophrene sowie in einigen Fällen Geschwulstkranke, auch zwei Fälle von vorgeschrittener Hirnarteriosklerose, die ihr Einverständnis dazu gegeben hatten. Den besonderen Anlaß zu dieser Auswahl der Kranken gab die Erfahrung, daß Tumoren und Schizophrenien  nicht an multipler Sklerose erkranken. Nicht nur war also bei der Personenauswahl der Gedanke von Bedeutung, daß es sich um unheilbare Kranke handelte, sondern es bestand bei der Impfung auch eine individual-therapeutische Absicht (was natürlich nicht für die erwähnte Arteriosklerose galt). Bestätigte sich die Erfahrung, daß ein Antagonismus zwischen multipler Sklerose und der genannten Krankheiten bestand, so konnte die Vakcination gewisse Abwehrkräfte stärken, die – vielleicht ohnehin vorhanden – zu schwach waren eine wachstumshemmende Wirkung auf den Prozeß oder eine heilende Wirkung auf den betreffenden Patienten zu entfalten. Dieser Gedanke ist zwar in dem in Frage kommenden Buch Schaltenbrands nicht zum Ausdruck gebracht, wohl aber in einer nicht veröffentlichten  Schrift, die etwas später unter dem Titel „Nochmal die multiple Sklerose des Menschen“ entstand. Diese individualtherapeutische Absicht bei den Versuchen wurde auch bei der Vernehmung vor dem Oberstaatsanwalt seiner Zeit vorgebracht. Die genannte Schrift liegt den Akten bei, ebenso als Protokoll der Vernehmung beim Oberstaatsanwalt  Ob der ganz unbefangene, nicht in den Optimismus einer großangelegten Forschung verstrickte Neurologe sich von solchen therapeutischen  Versuchen etwas erwartet hatte, muss dahingestellt bleiben. Abwegig ist der Gedanke an und für sich nicht.

Die in 35 Fällen erfolgten Impfungen haben in zwei Beziehungen die Erwartungen, unter denen sie unternommen waren, erfüllt: Es sind, ebenso wie bei den Affen, auch beim Menschen leichte,  harmlose entzündliche Reaktionen vor allem  an den Hirnhäuten aufgetreten, die sich in einer Lymphocytose der Spinalflüssigkeit zu erkennen gaben und als rückbildungsfähig entpuppten, und zweitens ist kein Fall von multipler Sklerose entstanden.

Das ist der Tatbestand, der dem Buch Schaltenbrands über die multiple zu Grunde liegt. Man sieht, dass die Versuche an Menschen am Ende einer langen, mit Konsequenz verfolgten Untersuchungsreihe stehen. Sie sollten die Krönung dieser Arbeit darstellen. Die Auswertung der Befunde und Schlußfolgerungen ist freilich noch in der Schwebe.

Vom wissenschaftlich-medizinischen Standpunkt aus wäre also nichts gegen die Arbeit Schaltenbrands  einzuwenden. Das Ministerium aber möchte, wie aus der Anfrage hervorgeht, auch ein Urteil darüber haben, wie die mit dieser Forschung verbundenen Experimente am Menschen vom ethischen Gesichtspunkt aus zu beurteilen seien, der ja hier mit dem medizinischen eng verknüpft ist.

Die etwas eingehendere Darstellung der Forschungsarbeit Schaltenbrands auf dem Gebiet der multiplen Sklerose, wie gesagt eine der häufigsten und verhängnisvollsten Erkrankungen des Nervensystems, war notwendig, um auch den Nichtmediziner in dieses Gebiet einzuführen und zu zeigen, daß es sich um eine durchaus ernst zu nehmende, auf langjährige Erfahrung aufgebaute und konsequent vorgetragene wissenschaftliche Forschung handelt. Das Ziel, dem sich Schaltenbrand mit so großem  Eifer hingibt, wäre, wenn es erreicht würde, eine ganz große Errungenschaft in der Nervenheilkunde. Es kann übrigens betont werden, daß  Schaltenbrand auch im Ausland, besonders in U. S. A., den Ruf eines vorzüglichen Neurologen genießt; mehrere Zuschriften, die bei den Akten liegen, bestätigen das.

Was nun die medizinisch-ethische Seite der Versuche Schaltenbrnads anlangt, so liegt mir in extenso ein Gutachten von Prof. Leibbrand, Erlangen vor, das, gewissermaßen aus einer höheren Sphäre heraus, ein Verdamnisurteil über die Versuche ausspricht. Das Gutachten von v. Weizsäcker ist mir nur auszugsweise bekannt; ich werde auch darauf noch näher zurückkommen.

Mi Recht geht Prof. Leibbrand in seiner geschichtlichen Betrachtung davon aus, daß seit der Jahrhundertwende  (im Rahmen der materialistischen Gesamtentwicklung) auch die Wissenschaften, speziell die medizinische, in die gleiche Richtung gerieten zu Ungunsten religiöser und philosophischer Besinnung. Das trifft wohl zu und kann an vielen Beispielen erhärtet werden. Aber es ist meines Erachtens nicht richtig und auch nicht gerecht, einen einzelnen Menschen und Wissenschaftleraus dem Strom des Geschehens herauszunehmen und gewissermaßen  wie ein „Ding an sich“ zu betrachten. Je lebhafter eine zeitgeschichtliche Entwicklung sich vollzieht –und das kann man von dieser Epoche wohl sagen –  , umso stärker werden die im Strom der Zeit Mitschwimmenden von den Umwelteinflüssen  geprägt. Sie sind eben Kinder ihrer Zeit, und wir können sie in ihren Gesinnungen und in ihrem Handeln nur in diesem Zusammenhang verstehen und auch werten.

Setzt man den Einzelnen nun auf einmal in das Scheinwerferlicht irgendeines absolut genommenen, jener Zeit nicht adäquaten Prinzips, so gefällt einem Menschen an ihm nicht und man verurteilt ihn in Dingen, die den Zeitgenossen gar nicht auffällig erschienen waren. An einem Renaissancefürsten oder an einem absoluten Monarchen vom Stile Ludwigs XIV. oder Friedrich d. Großen hat man vom gegenwärtigen und vielleicht auch vom sittlichen Standpunkt aus Vieles auszusetzen, was der Mitwelt  ganz natürlich  und selbstverständlich  erschien. Man wird sie nicht im Bausch und Bogen verdammen wollen, ebensowenig wie das materialistisch-medizinische Zeitalter mit den ihm verhafteten Wissenschaftlern. Gewiß die Methoden  waren etwas gewaltsam geworden. Zu dem Tierexperiment, das übrigens immer wieder gelegentlich auch beanstandet wurde, hatten sich Versuche am Menschen gesellt. Im Eifer des Forschens  nach neuen Erkenntnissen traten wohl manchmal religiös-sittliche Bedenken mehr in den Schatten. Die Größe der Entdeckungen und Errungenschaften auch auf therapeutischem Gebiet hatten eben etwas Mitreißendes, Die Zahl derer, die in ihrem Forschungsdrang auch vor dem Experiment an Menschen nicht ganz Halt machten, ist gewiß sehr groß. Schaltenbrand selbst zählt 13 Autoren auf, deren mehr oder minder wichtige Errungenschaften solchen Versuchen mit ihre Entstehung verdanken. Man könnte dem zahlreiche Beispiele hinzufügen. Wenn ich aus meinem Fachgebiet einige solche anführen darf, so sei z B. auf den Ursprung der Insulinschocktherapie hingewiesen; man behandelte Morphinisten bei  der  Entziehung mit Insulin, ohne die Gefahr der sehr variablen Empfindlichkeit gegen das Mittel und damit die Dosierung richtig zu beherrschen. Man ging ein Risiko ein,  dessen man sich offenbar nicht genügend  bewußt  geworden war. Wider Erwarten und zum peinlichen Erstaunen traten dann hypoglykämische Schockzustände auf, deren Gefahr keineswegs zu übersehen war. Erst nachher wurde die therapeutische Wirkung dieser Schocks auf Geisteskranke erkannt. – Welch ein Risiko lag ferner darin, die Durchschneidung eines der scheinbar wichtigsten Gehirnteile, der fronto-thalamischen Bahnen, bei der sogenannten  Leukotomie erstmalig vorzunehmen, was im Auslande geschah, allerdings wohl von vorneherein in der Absicht, auf diese heroische und noch nicht dagewesene Art gewisse Geisteskrankheiten zu bessern! Wer konnte voraussehen, welche psychische Ausfälle sich dabei zeigen würden, daß die Kranken, bei denen es erstmalig versucht wurde, vielleicht eine Art seelischer Euthanasie erleiden würden? Die Methode  bürgerte sich auch in Deutschland jetzt allmählich ein.  Wie aber hätte man im Zusammenhang mit den Geschehnissen des dritten Reiches darüber geurteilt, wenn sie bei uns erfunden worden wäre! Derweil ist der Erfinder dieser doch immerhin recht gewaltsamen Methode mit dem Nobelpreis ausgezeichnet worden., – Mir ist auf einem anderen Gebiet ein Artikel aus der illustrierten amerikanischen Zeitschrift „Life“ in Erinnerung, wo an Zuchthäuslern mit deren nach Lage der Dinge wohl fragwürdigem Einverständnis Malariaübertragungenen vorgenommen wurden, um neue Heilmittel auszuprobieren. Hierbei mußten ja Komplikationen und selbst unter Umständen Todesfälle in Rechnung gestellt werden. – Selbst auf dem Gebiet auf dem Schaltenbrand experimentell gearbeitet hatte, waren fünf Jahre vorher von französischen Autoren Serumreaktionen mit multipler Sklerose durch Einreibung in die Haut vorgenommen worden, vielleicht ein nicht weniger gefährlicher Versuch als Schaltenbrands eigene. Und auch daran wurde nachträglich niemals Anstoß genommen. Das waren alles bedeutende Wagnisse auf Kosten der Nächstbeteiligten, aber auch mehr oder minder bedeutsame Fortschritte, die der Menschheit im Ganzen zum Segen gereichten. Herr Prof.   Leibbrand spricht  Versuchen am Menschen, wen sie nicht dem Einzelnen dienen, sondern über ihn hinweg gewissermaßen anderen zugutekommen, die sittliche Berechtigung ab, meines Erachtens mit Unrecht, wie es schon ungerecht ist, worauf ich bereits hinwies, einzelne Menschen strafen zu wollen, die aus dem Zusammenhang der ärztlich-wissenschaftliche Gepflogenheiten  heraus nichts anderes getan hatten, als viele andere auch. Prof. v. Weizsäcker hat sich, obgleich er das Experiment als Mittel der Krankheitsheilung im Zusammenhang mit seiner besonderen Auffassung von der menschlichen Situation und Aufgabe des Krankseins nicht für angemessen hält , dagegen ausgesprochen, daß man einmal Geschehenes auf dem Gebiete der Versuche ahndet, das man vielmehr Gesetze zur Vorbeugung gegen jeden möglichen Mißbrauch schaffen solle. Bei dieser Auffassung würde ja auch Schaltenbrand entlastet sein. Ich werde jedoch Gesetze für verfehlt  halten, wenn sie nicht allgemeingültig wären. Sie würden anderenfalls bei uns Forschungswege versperren, die anderweitig mit Erfolg beschritten werden. Es gibt  eben auf diesem Gebiet des ärztlichen Handelns nur ein Gesetz, das des persönlichen ärztlichen Gewissens. Auch  dieses ist indessen keine starre Größe; sie ist einerseits – wie alles verantwortliche Handeln –  auch im ärztlichen Bereich naturgemäß durch die persönliche  Eigenart des Handelnden bestimmt, hängt dann aber auch bis zu einem gewissen Grade von dem Ziel ab, das damit verfolgt wird. Herr Schaltenbrand sagt von sich, daß er auf Grund sorgsamer Prüfung seines Verantwortungsgefühls  die Versuche unternommen hat. Darf man das bezweifeln? Verschiedene Menschen können gefühlsmäßig verschiedener Ansicht darüber sein, aber es wird darauf nicht entscheidend ankommen. Ich möchte mich hier auf die eigene Erfahrung berufen: Ich kann nicht leugnen, daß mir persönlich diese Versuche nicht liegen. Als während meiner neurologischen Laufbahn neben der Quinckeschen Lumbalpunktion die Zisternenpunktion aufkam, habe ich mich zu diesem Eingriff nicht recht entschließen können, wegen der Nähe der lebenswichtigen Zentren des verlängerten Markes, und ich war, wie ich gestehen kann, ganz zufrieden, als meine geübten Mitarbeiter sich über solche Bedenken hinwegsetzten.  Das hätte ich mir aber keineswegs als ein gesteigertes Verantwortungsgefühl oder ein sittliches Plus angerechnet. Statt dessen beklagte ich meine Zaghaftigkeit und beneidete die anderen.

So begegnet man großen individuellen Verschiedenheiten in Bezug auf die Bereitschaft, im ärztlichen Bereich ein Risiko einzugehen. Ein angehender Chirurg, der erstmalig einen schweren Eingriff beim Menschen vornimmt, muß – bildlich ausgedrückt – die Grenzen, die seinem Verantwortungsgefühl gesetzt sind, dehnen. Das gelingt ihm leicht oder schwer. Dem von Natur Unbedenklichen gelingt es leicht,, aber ein anderer wird trotz seiner Hemmungen beflügelt dadurch ein hohes Ziel  nicht nur seinen Kranken zu helfen, sondern auch selbst ein großer und angesehener Chirurg zu werden. Er stiftet vielleicht in einem Fall einen Schaden, aber die dabei gewonnenen Erfahrungen kommen anderen zugute, und man beruhigt sich dabei.

Die Situation eines Forschers, der Impfversuche macht, ist vielleicht nicht die gleiche, weil er die Hilfe im gegebenen Falle vielleicht nicht immer dem Geimpften selbst, sondern darüber hinaus anderen bringen möchte. Ich will im Augenblick davon absehen, daß auch Herr Schaltenbrand bei seinen Impfversuchen, wie bereits bemerkt, eine individuell-therapeutische Indikation verfolgt hat. Er ist schon ein Vorwurf ein, daß nicht bei allen geimpften die Genehmigung zu der Impfung eingeholt war. Das war geschehen bei den Kranken, die Schaltenbrand auf seiner eigenen Abteilung geimpft hatte. Bei den Anstaltskranken in Werneck konnte er sich durch die Erlaubnis des Anstaltsleiters beruhigt fühlen, der seinerseits wohl den Gedanken einer möglichen Besserung der Kranken in erster Linie Raum gab. Könnte man bei schroffer Beurteilung hier eine formale Inkorrektheit sehen. So würde diese  durch die geschilderten Umstände weitgehend gemildert und könnte unmöglich Anlaß zu einem sittlichen Verdamnisurteil sein.

Alles in allem hätte wohl niemand  an dem Buch und den darin niedergelegten Versuchen Anstoß genommen, wenn nicht der Naturheilkundige, der sich als „wissenschaftlichen Schriftsteller“ nennt, etwa nicht aus sittlichen, sondern aus rein persönlichen Motiven (die aus seiner Situation erklärlich sein mögen) mit großer Geschicklichkeit und Konsequenz einen fiktiven Stein des Anstoßes dazu benutzt hätte, eine Lavine ins Rollen zu bringen. Aus dem furchtbaren Erleben der Hitlerzeit hatte sich vielfach eine überspitzte Vorstellung von dem entwickelt, was alles Verbrechen gegen die Menschlichkeit sei. Wir sahen das bei vielen Gelegenheiten, und auch dieser Fall scheint ein Beispiel dafür zu sein. Das sind nun einmal jene übertriebenen Pendelschwingungen, die sich erfahrungsgemäß bei Zeitenwenden herausstellen. Es sind leider von Ärzten eine ganze Reihe schwerer Verbrechen gegen die Menschlichkeit verübt worden, und auch die Euthanasie gehört dazu. Mit nichts dergleichen sind die Versuche Schaltenbrands  auch nur im Entferntesten auf eine Stufe zu stellen.

Auf hoher Warte bewegt sich der Philosoph im Absoluten der Sittlichkeit und anderer „Ideen“. Es mag seine Sache sein, immer wieder zu jede Zeit zu Selbstbesinnung aufzurufen und vor Übertreibungen und Auswüchsen zu warnen. Jedoch das quos ego, das er in dem Bereich  des alltäglich schaffenden Menschen hineinruft, verhallt letztlich immer wieder, wenigstens bis zu einem gewissen Grade, an der Spannung zwischen Ideal und Leben, dem das Irdische verhaftet ist. Freilich spreche ich da nicht als ein geschulter Philosoph, sondern auf Grund lebenslanger Erfahrung, in der gerade das Medizinisch-Ethische mit an bevorzugter Stelle gestanden hat. Ich wiederhole, daß Normen des ärztlichen Handelns  nirgends anders als im Gewissen begründet sind. Dieses bei seinem „Nächsten“ richtig zu begreifen und zu werten dazu bedarf es  bei unbeugsamem Rechtsgefühl auch der Toleranz, die allen Umständen  Rechnung trägt. Bei Anlegung eines solchen Maßstabes sehe ich in den Versuchen Schaltenbrands keinen Verstoß gegen medizinisch-ethische Grundsätze der die Fernhaltung  dieses ausgezeichneten Gelehrten von seinen Ämtern und Würden rechtfertigen würde.

Gez, Prof. Dr.  G. Stertz